Справа № 11-131 2011 р.                                         Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Пасько Д.П.

Справа № 11-131/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула 10 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора зі змінами на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

якому предявлено обвинувачення

за ст. 122 ч. 1 КК України, не судимого

у звязку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України та направлено кримінальну справу прокурору Староміського району м. Вінниці для складання обвинувального висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи і постанови суду ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що він 22.05.2009 р. біля 3-ї години ночі у м. Вінниці по вул. Нансена, перебуваючи в стані алкогольного спяніння умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Слідчий за погодженням з прокурором района звернувся з поданням до суду про закриття даної кримінальної справи з передачею особи на поруки відповідно до положень ст. 47 КК України та ст. 71 КПК України.

Розглянувши дане подання суд відмовив в його задоволенні мотивуючи це тим, що суду не предявлено клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_3 на поруки, прийнятого на загальних зборах.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про зміну постанови суду і виключення з її мотивувальної та резолютивної частини вказівки про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України прокурору Староміського району м. Вінниці для складання обвинувального висновку, оскільки згідно ст. 7 КПК України суду не надано повноважень робити такі вказівки прокурору, а суд мав спрямувати справу прокурору для проведення розслідування.

В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду як необґрунтованої, оскільки згоду на взяття його на поруки приймали керівництво трудового колективу та профком установи де він працює.

Крім того, ОСОБА_3 доклав до апеляції протокол загальних зборів трудового колективу, де він працює, від 22.12.2010 року з клопотанням перед судом про передачу його (ОСОБА_3Ю.) на поруки.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, виступ адвоката ОСОБА_2, яка просить задовольнити апеляцію ОСОБА_3, оскільки у суду були всі підстави для звільнення ОСОБА_3 на поруки, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 10 КПК України встановлено порядок звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки. Де, зокрема зазначено, що прокурор, а також слідчий за згодою прокурора вправі за наявності підстав, зазначених у статті 47 Кримінального кодексу України, своєю вмотивованою постановою (а не поданням) направити справу в суд для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням про це, прийнятим на загальних зборах.

Ця умова не дотримана і замість вищезазначеного до справи було долученно клопотання керівництва установи, де працює ОСОБА_3, про взяття його на поруки, та виписка з протоколу засідання профспілкового комітету, хоча це питання мало вирішуватися на загальних зборах трудового колективу.

У звязку з вищевикладеним суд і відмовив в задоволенні подання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 з передачею його на поруки.

Клопотання трудового колективу з цього приводу щодо ОСОБА_3, прийняте вже після прийняття судом рішення, не могло досліджуватися і не могло бути врахованим при прийнятті рішення.

Крім того, слідчим не було дотримано положень ст. 71 ч. 4 КПК України, яка зобовязує його в разі винесення постанови про направлення справи до суду у випадках, передбачених у частині першій статті 71 цього Кодексу, ознайомити з даною постановою обвинуваченого, його захисника, потерпілого або його представника, а у разі їх вимоги –з усіма матеріалами справи та розяснити їх права, передбачені КПК України.

Даючи вказівку прокурору, що справа повертається йому для складання обвинувального висновку суд не дотримався положень ст. 72 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити повністю. В задоволенні апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2010 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_3 змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду вказівку про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України прокурору Староміського району м. Вінниці для складання обвинувального висновку, а повернути її прокурору для проведення розслідування.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: