Справа № 212/11213/2012

н/п 11/0290/1190/2012 Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1                                                             

Доповідач Пасько Д. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И                                                                                          

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

Суддів: Аліфанова Ю.Б., Ковальської І.А.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула 29 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий:

- 20.09.2002 р. Ленінським районним

судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК

України на один рік позбавлення волі

з застосуванням ст. 75 КК України та

іспитовим строком один рік;

- 08.01.2004 р. Вінницьким районним судом

за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на чотири

роки і шість місяців позбавлення волі,

звільнений 25.04.2008 р. у зв'язку з відбуттям

строку покарання

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 588 грн. 48 коп. судових витрат, пов'язаних з проведенням криміналістичних досліджень.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 25.06.2012 р. в денний час на полі в мікрорайоні «Пирогово»м. Вінниці зірвав рослини маку, з яких там же виготовив наркотичний засіб, частину якого вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції, а частину приніс до себе додому в АДРЕСА_1 де в подальшому незаконно зберігав, а 27.06.2012 р. о 21 год. 20 хв. цей наркотичний засіб був виявлений працівниками міліції, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –концентрат з макової соломки, загальною масою 0,596 г. у перерахунку на висушену речовину.

В апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, яке ОСОБА_2 просить пом'якшити та застосувати до нього ст. 75 КК України, мотивуючи це тим, що попередні судимості за ст. 309 ч. 1 КК України у нього погашені, що він позитивно характеризується, вину свою визнав, щиро покаявся, а обтяжуючі покарання обставини відсутні. Також просить врахувати, що він проживає з матір'ю-пенсіонеркою, яка потребує його матеріальної допомоги та допомоги по господарству.

Заслухавши доповідача, виступ апелянта, який підтримав свою апеляцію з наведених у ній підстав та заявив, що він не писав заяви про допуск його матері до участі у справі в якості захисника, а ту заяву вона сама написала, виступ прокурора, який вважає, що відсутні підстави для пом'якшення ОСОБА_2 покарання та застосування ст. 75 КК України, оскільки він має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому, обговоривши доводи, викладені в апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого необґрунтована та не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів призначаючи ОСОБА_2 покарання районний суд дотримався положень ст. ст. 50, 65 КПК України щодо мети покарання та загальних засад його призначення.

Зокрема враховано, що ОСОБА_2 має не зняту та не погашену судимість за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто за вчинення тяжкого злочину, що раніше відбуті ним покарання як у виді позбавлення волі, так і арешту позитивного впливу на нього не мали і він знову вчинив новий умисний злочин, що він виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опоїдів та потребує відповідного лікування (а.с. 52), від проходження якого відмовляється.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення ОСОБА_2 покарання та застосування до нього положень ст. 75 КК України.

Наведені в апеляції доводи засудженого ОСОБА_2 суд врахував призначивши йому покарання у виді позбавлення волі по мінімальній межі санкції ст. 309 ч. 1 КК України щодо даного виду покарання.

Разом з цим суд зайво врахував у вступній частині вироку судимість ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2010 р. до шести місяців арешту, яка є погашеною відповідно до положень ст. ст. 89 ч. 1 п. 5 та 90 ч. 5 КК України, а тому згідно ст. ст. 371 ч. 1 п. 3 та 373 ч. 1 п. 4 КПК України підлягає виключенню з вступної частини вироку.

Колегія суддів не знайшла можливим допустити матір засудженого ОСОБА_2 до участі у справі в якості захисника, оскільки раніше вона не була допущена до участі в справі, а заява, що надійшла ніби від ОСОБА_2 з цього питання, написана не ним, а самою його матір'ю, що протирічить положенням ст. 44 ч. 3 п. 3 КПК України 1960 р., а новий КПК України 2012 р. не передбачає близьких родичів в якості захисників.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377, 379 ч. 2 КПК України 1960 року та ст. 11 Перехідних положень КПК України 2012 р., колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Виключити з вступної частини вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року вказівку про судимість ОСОБА_2 за вироком від 14.05.2010 р. Ленінського районного суду м. Вінниці, яким він засуджувався за ст. 309 ч. 1 КК України на шість місяців арешту, оскільки дана судимість погашена.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду –Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

Згідно з оригіналом: