^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22-ц-639/2006р.              Головуючий

в першій інстанції Пельо В.Б.

Категорія  13    Доповідач Птіціна В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«15 червня» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів      - Птіціної В.І., Володіної Л.В.

при секретарі - Соменко С.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 14 липня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року ОСОБА_1 .звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач з квітня 2003 року у вказаній квартирі не проживає без поважних причин, з березня 2003 року оплату за квартиру та комунальні послуги не несе, перешкоди для її мешкання в квартирі не створювалися. Наявність формальної реєстрації відповідача по вказаній квартирі викликає додаткові витрати по здійсненню квартирної плати та комунальних послуг.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 14 липня 2005 року позовні вимоги задоволенні. ,

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права", оскільки про розгляд справи вона належним чином не повідомлялася, справа була розглянута у її відсутності, що позбавило її можливості дати пояснення по суті спору.

Заслухавши позивача та відповідача, обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 14 липня 2005 року у відсутності відповідача.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була, про ухвалене рішення дізналася 9 травня 2006 року та отримала копію рішення суду 10 травня 2006 року.

Матеріали справи доводів відповідача не спростовують, оскільки судова повістка про виклик в судове засідання 14.07.2005 р. направлялася на адресу фактичного проживання відповідача лише один раз простою поштовою кореспонденцією (арк.с. 14), докази про її отримання ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як постановлене з порушенням процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення місцевого суду Нахімовського районного суду М.Севастополя від 14 липня 2005 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України. 

Головуючий

І.П.Куцеконь

Судді

В.І.Птіціна

Л.В.Володіна