Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-201 Председательствующий в 1 инстанции
Категория Ковальчук Н.Н.
Докладчик Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М.,
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ХАРЧЕНКО Н.С.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляции осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор местного суда Нахимовского района г. Севастополя от 05 декабря 2005г., которым
ОСОБА_1, уроженец с. Вильшанка Новоархангельского района Кировоградской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий АДРЕСА_1, не судимый, осужден по ч.1 ст.121 УК Украины - к 5-ти годам лишения свободы; по ч.1 ст.127 УК Украины - к 3-м годам лишения свободы. Окончательное наказание ОСОБА_1 назначено на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5-ти лет лишения свободы.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба - 3148 грн. 27 коп, в возмещение морального вреда - 3000 грн.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
13 января 2005 года в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, с целью принуждения своей жены - ОСОБА_2 к совершению действий, противоречащих ее воле, путем применения к ней пыток, связал последней руки и ноги, привязав ее к креслу за шею, чем лишил ее свободы действий и возможности оказать себе помощь, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней поверхности нижней трети левого бедра, ссадины на передней поверхности средней трети правого бедра, в затылочной области справа. После чего он, с целью окончания своего преступного умысла, взял кухонный нож и умышленно отрезал ОСОБА_2 правую ушную раковину, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде травматической ампутации правой ушной раковины (свыше 2/3) , резаные раны височно-нижнечелюстной, заушной и нижнечелюстной областей справа, которое неизгладимо обезображивает ее лицо. Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, демонстрируя ОСОБА_2 кухонный нож, угрожал ей причинением других телесных повреждений и ее дочери - ОСОБА_3, требовал от ОСОБА_2 выполнения действий, противоречащих ее воле, вынуждая ее терпеть боль, причиненную раной уха, чем причинил потерпевшей физические и моральные страдания. После этого, обещая выполнить свои угрозы в отношении дочери ОСОБА_2 - ОСОБА_3, с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей дополнительные страдания.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Апелляция осужденного ОСОБА_1 мотивирована тем, что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 127 ч.1 УК Украины, а выводы суда основаны на ложных и противоречивых показаниях потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не применял в отношении ОСОБА_2 пыток, не высказывал угроз ни в ее адрес, ни в адрес ее дочери, и не находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, ОСОБА_1 считает, что суд при назначении ему наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, способствование органам досудебного следствия в раскрытии преступления, совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, а также не принял во внимание неправомерное поведение самой потерпевшей ОСОБА_1, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция потерпевшей ОСОБА_2 мотивирована тем, что судебное следствие по делу было проведено неполно и односторонне, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины, в то время, как эти действия должны быть квалифицированы по ст. ст. 15-115 УК Украины, как покушение на убийство.
Кроме того, потерпевшая не согласна с назначенным осужденному ОСОБА_1 наказанием, считает его чрезмерно мягким, не соответствующим личности ОСОБА_1, тяжести совершенных преступлений.
По мнению потерпевшей, суд необоснованно удовлетворил ее гражданский иск о возмещении морального вреда частично: в сумме 3000 грн., что не соответствует тяжести перенесенных ею моральных и физических страданий.
Государственным обвинителем Симаком Ю.В. и потерпевшей ОСОБА_2 поданы возражения на апелляцию осужденного ОСОБА_1, в которых они просят указанную апелляцию оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшую ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а сумма морального вреда, причиненного последней - увеличению до 20000 грн., изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 13.01.2005 года по приглашению своего мужа - ОСОБА_1 приехала к нему домой отпраздновать Новый Год по старому стилю. Побыв у мужа некоторое время, она собралась уходить. В это время в коридор вышел ОСОБА_1 и, ничего не говоря, снял с нее брюки, сапоги и силой завел в зал, где посадил в кресло, а сам вышел из комнаты. Вскоре он вернулся и в руках держал веревки, которыми связал ей руки и ноги, привязав к стулу и тумбе, после чего из кухни принес ножницы, кухонный нож и скотч. Скотчем ОСОБА_1 заклеил ей рот и, взяв в руку нож, отрезал ей ухо. От боли она потеряла сознание. Когда сознание к ней вернулось, ОСОБА_1 вошел в комнату с диктофоном и, держа в руке нож, угрожал расправой ей и ее дочери - ОСОБА_3, требовал, чтобы она (ОСОБА_1) отвечала на его вопросы так, как он хочет. Ей пришлось выполнить требования ОСОБА_1 и отвечать на его вопросы. Поскольку у нее сильно текла кровь из поврежденного уха, ОСОБА_1 перевязал ей ухо рваными простынями, после чего опять заклеил ей рот скотчем, закрыл форточку, включил на всю громкость телевизор и ушел из квартиры, а она, развязав веревки, вышла из квартиры мужа и стала звонить в квартиры соседей, прося о помощи. Соседи забрали ее к себе, вызвали карету скорой помощи, после чего она была госпитализирована в 1-ю городскую больницу, где ей наложили швы.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ОСОБА_2 не имеется, поскольку ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердила, что проживает по соседству с ОСОБА_1, которого знает с 2001 года, последний проживал со своей женой - ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1. 13.01.2005 года около 22-х часов 30 минут свидетель услышала стук в подъезде дома, а открыв дверь своей квартиры, увидела ОСОБА_2, которая была в крови. Свидетель завела ОСОБА_2 в свою квартиру, вызвала скорую медицинскую помощь и милицию, кроме того, по просьбе ОСОБА_2 позвонила ее дочери на мобильный телефон и сообщила, чтобы та не ехала к себе домой, так как туда поехал ОСОБА_1
Из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 30 6 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_5, следует, что она проживает в кв. АДРЕСА_2. 13.01.2005 года примерно в 22 часа 30 минут она услышала сначала звонок в дверь своей квартиры, а затем стук, посмотрев в дверной глазок, она увидела на лестничной площадке человека, голова и одежда которого были в крови, после чего сразу вызвала скорую медицинскую помощь, о чем сообщила вышеуказанному лицу. Вскоре она услышала, что открылась дверь квартиры № НОМЕР_1, откуда вышла соседка и отвела находившегося на лестничной площадке окровавленного человека к себе домой. Тогда свидетель тоже пошла в квартиру № НОМЕР_1, где увидела ОСОБА_2 Последняя была одета в окровавленную футболку и чулки, голова ее была в крови и обмотана какой-то тканью (л.д. 47).
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила, что муж ее матери ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в семье был грубым, агрессивным по отношению к ней и к ее матери. ОСОБА_2 он ревновал. О том, что произошло с ее матерью вечером 13.01.2005 года, она узнала от соседки ОСОБА_1, которая позвонила ей на мобильный телефон, после чего свидетель поехала в больницу, где увидела ОСОБА_2, которая была без сознания.
Показания свидетеля ОСОБА_3 не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_1 не оспаривал того обстоятельства, что 13.01.2005 года умышленно отрезал часть ушной раковины ОСОБА_2, при этом пояснил, что 09.08.2004 года его жена - ОСОБА_1 забрала его документы моряка, необходимые ему для работы в качестве капитана дальнего плавания, и другие его личные документы. Указанные документы находились в квартире ОСОБА_2, она обещала их вернуть, но в течение длительного времени не возвращала, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами в правоохранительные органы, однако, ОСОБА_1 так и не возвратила ему документы. Вечером 13.01.2005 года ОСОБА_1 приехала к нему домой, чтобы отпраздновать Новый год по старому стилю. Они разговаривали, смотрели телевизор. Когда ОСОБА_1 собралась уходить, он предположил, что жена никогда не возвратит его документы, а потому, решил ее связать, чтобы она не смогла уйти. Он повел ее в зал, усадил в кресло, а сам на кухне взял веревку и нож, после чего стал записывать на диктофон свой разговор с ОСОБА_2 спросил, когда она вернет документы, ОСОБА_1 ответила, что его документов у нее нет. Тогда он взял с журнального стола нож, которым разрезал веревки при связывании ОСОБА_2, и отрезал этим ножом ухо ОСОБА_2, после чего продолжил с ней разговор о документах, в ходе этого разговора ОСОБА_1 рассказала, что требуемые им документы находятся у нее дома. Поскольку из уха ОСОБА_2 пошла кровь, он перевязал рану, после чего заклеив ей рот скотчем и взяв в кармане ее дубленки ключи от квартиры последней, поехал на такси к ней домой с целью забрать свои документы, но возле дома, в котором проживает ОСОБА_1 с дочерью, был задержан работниками милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2005 года, из квартиры АДРЕСА_1 изъяты: подстилка с кресла с пятнами бурого цвета, три отрезка веревки и отрезок скотча с каплями бурого цвета, нож с каплями бурого цвета на клинке, пять аудиокассет (л.д. 9).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 39 МД от 02.02.2005 года, у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения: травматическая ампутация правой ушной раковины (свыше 2/3) , резаные раны височно-нижнечелюстной, заушной и нижнечелюстной областей справа, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого бедра; ссадины на передней поверхности средней трети правого бедра в затылочной области справа. Телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин причинены воздействием твердых тупых, имеющих ограниченную травматирующую поверхность предметов.
Повреждения в виде травматической ампутации большей части правой ушной раковины, резаных ран на лице справа причинены каким-то острорежущим предметом, чем могло быть, например, лезвие ножа. Указанное могло иметь место при обстоятельствах и в срок (13.01.2005 года), как об этом сообщила освидетельствуемая. При этом полученные ею телесные повреждения не были опасными для жизни, не вызывали опасных для жизни состояний и по признаку утраты общей трудоспособности (отсутствие одной ушной раковины или части ее свыше 1/3 составляет 15% утраты общей трудоспособности) и относятся к категории средней тяжести (л.д. 78).
Согласно диспозиции ч.1 ст. 121 УК Украины, телесное повреждение признается тяжким, если оно причинило неизгладимое обезображение лица потерпевшего.
Является ли обезображение лица неизгладимым, относится к компетенции судебной медицины.
Допрошенный в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт Шкрябин В.М., пояснил, что неизгладимыми считаются такие последствия заживления повреждений, которые сами по себе с течением времени или применения нехирургических методов лечения не станут менее заметными или не исчезнут вовсе. Ампутация большей части ушной раковины без хирургического вмешательства (пластической операции) не восстановится, в связи с чем, указанное телесное повреждение является неизгладимым.
Исходя их всех обстоятельств дела и собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ОСОБА_1 умышленно применил в отношении своей жены -ОСОБА_2 пытки, поскольку по делу бесспорно установлено, что ОСОБА_1, желая принудить ОСОБА_2 к совершению действий, противоречащих ее воле, умышленно связал руки и ноги последней, умышленно, путем ампутации большей части ее ушной раковины, причинил потерпевшей сильную физическую боль, неизгладимое обезображение лица, после чего в течение двух часов принуждал потерпевшую отвечать на его вопросы, записывая ответы последней на диктофон, чем продолжал причинять ей физическую боль и моральные страдания, а затем, оставив ОСОБА_2 связанной веревками и без квалифицированной медицинской помощи, ушел из своей квартиры, имея намерение попасть в квартиру ОСОБА_2, где последняя проживала с дочерью.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 127 ч.1 УК Украины.
Также правильно суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображение лица.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о необоснованном указании суда на то, что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда такого указания нет.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных умышленных преступлений и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Между тем, суд, сославшись в приговоре на смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства, фактически в полной мере их не учел.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, его преклонный возраст (61 год), а также то, что он высказал сожаление о содеянном, коллегия судей считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 121 УК Украины.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда, суд недостаточно полно учел степень моральных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи с совершенными в отношении нее преступлениями, а потому, коллегия судей считает необходимым увеличить размер морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 до 10000 грн. Указанная сумма, по мнению коллегии судей, является разумной и достаточной для возмещения перенесенных потерпевшей ОСОБА_2 моральных и физических страданий.
Нарушений УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 05 декабря 2005 гола в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить в части наказания и в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда.
Считать ОСОБА_1 осужденным: по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, по ст. 127 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим считать ОСОБА_1 осужденным к окончательному наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Считать подлежащими взысканию с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 10000 (десять тысяч) гривен в возмещение причиненного ей морального вреда.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.