ПРОЕКТ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоМатвєєвої О.А.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» про визнання іпотечного договору частково недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», подану представником Ковальовим В.М., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним іпотечний договір від 29 грудня 2006 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Роммакс» (далі - ТОВ «Роммакс») та акціонерним комерційним банком «Київ» в частині передачі в заставу публічному акціонерному товариству комерційному банку «Київ» майнових прав на квартири № 9 (сек. А) площею 94,74 кв.м., № 10 (сек. А) площею 134,70 кв.м., № 11 (сек. А) площею 94,74 кв.м. у будинку, що зводиться за адресою: АДРЕСА_1 з підстав, визначених у ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, як такий, що суперечить чинному законодавству.

Позивач посилався на те, що 16 грудня 2004 року між ним та відповідачами було укладено ряд інвестиційних угод, відповідно до яких він прийняв участь у фінансуванні фонду будівництва трьох квартир у новобудові, з метою отримання у власність квартир шляхом внесення коштів на рахунок Банку з визначенням терміну введення будинку в експлуатацію - 3 квартал 2006 року.

Виконуючи свої зобов'язання, він вніс передбачену угодами суму у розмірі 1542797 грн. 33 коп., що складає 100% вартості площі об'єктів інвестиції, що підтверджується довідками від 21 грудня 2004 року. Разом з цим, у порушення вимог ст. 583 ЦК України про заставу майна, ТОВ «Роммакс» без його відома та згоди передало належні позивачу майнові права на вказані квартири в іпотеку АКБ «Київ».

У зв'язку з цим позивач просив визнати іпотечний договір недійсним в частині майнових прав на квартири, у будівництво яких він інвестував кошти.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року, позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 29 грудня 2006 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Роммакс» в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартири № 9 в секції «А» площею 94,74 кв.м., № 10 в секції «А» площею 134,70 кв.м, № 11 в секції «А» площею 94,74 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального та матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 7 липня 2004 року між TOB «Київвисотбуд» та TOB «Роммакс» був укладений інвестиційний договір № 4 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 10-13). 18 жовтня 2004 року між TOB «Київвисотбуд» та TOB «Роммакс» підписано акт № 1 приймання-передачі 16 квартир відповідно до вказаного інвестиційного договору, у тому числі квартир № 9, № 10, № 11 секція «А» (а.с. 14).

16 грудня 2004 року між позивачем ОСОБА_6 та відповідачами TOB «Роммакс» і АКБ «Київ» були укладені інвестиційні угоди № 6, № 7, № 8, за умовами яких позивач прийняв участь у фінансуванні будівництва зазначених квартир за вказаною адресою з метою отримання їх у власність шляхом внесення коштів на рахунок банку на загальну суму 1 542 797 грн. 33 коп. (а.с. 15- 42). Вказані зобов'язання позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується довідками від 21 грудня 2004 року.

29 грудня 2006 року між АКБ «Київ» та TOB «Роммакс» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., на підставі якого було передано АКБ «Київ» в іпотеку майнові права на 14 квартир загальною площею 2092,19 кв.м. у житловому будинку, який зводиться за адресою: АДРЕСА_1 та майнові права на 14 квартир загальною площею 975, 96 кв.м. у житловому будинку, який зводиться за адресою: АДРЕСА_2, зокрема і на квартири № 9, № 10, № 11 по АДРЕСА_1 що належать позивачу ОСОБА_6 (а.с. 43-46).

Вищезазначений іпотечний договір було укладено на забезпечення виконання укладеного між відповідачами кредитного договору № 166/06 від 25 грудня 2006 року.

Судами встановлено, що станом на 29 грудня 2006 року TOB «Роммакс» не мало передбачених законом підстав для передачі в іпотеку майнових прав на спірні квартири з тих підстав, що не володіло майновими правами на передані в іпотеку квартири та не було уповноважено ОСОБА_6 на передачу в іпотеку його майнових прав на вказані квартири.

Також встановивши, що зміст іпотечного договору, укладеного між АКБ «Київ» та TOB «Роммакс» суперечить чинному законодавству та порушує права позивача, як володільця предметів іпотеки - майнових прав на профінансовані ним квартири, суди на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України визнали іпотечний договір недійсним у цій частині.

Встановивши вказані обставини та застосувавши до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 575, ч. 1 ст. 576, ч. 2 ст. 583 ЦК України та ч. 5 ст. 5, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про іпотеку», суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків судів не спростовують, тому судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», подану представником Ковальовим В.М., відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Матвєєва Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко Т.О. Писана