Справа № 1-31/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

смт.Турійськ                                                                                                  20 травня 2009 року                            

Турійський районний суд Волинської області під головуванням судді Воробей І.В.

     за участю секретаря Ганюк З.Ю.

     прокурора Веніславського С.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

     потерпілого ОСОБА_2

     законного представника підсудного ОСОБА_3

     представника служби у справах дітей Мущинської М.М.

представника кримінальної міліції у справах дітей Муравського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Осьмиговичі Турійського району Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, освіта початкова загальна, не працюючого, не одруженого, судимого 26 вересня 2008 року Турійським районним судом Волинської області за ч.1 ст.396 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік на підставі ст.ст.75, 76 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.Вербів Бережанського району Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня Затурцівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Локачинського району Волинської області, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2009 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою крадіжки шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей проникли в підсобне приміщення телятника, розташованого на території ферми товариства співвласників не розпайованого майна сільськогосподарського виробничого кооперативу “Іскра” (далі – СВК “Іскра”) в с.Синявка Турійського району Волинської області, звідки таємно за попередньою змовою групою осіб з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_2 запасні частини до трактора марки “МТЗ-80”, що були у використанні, а саме: 1 блок циліндрів двигуна вартістю 1 220.00 грн., 1 колінчатий вал вартістю 1 000.00 грн., 3 шатуни вартістю 25.00 грн. кожен на загальну суму 75.00 грн., 3 поршні вартістю 20.00 грн. кожен на загальну суму 60.00 грн. та плиту кріплення кожуха маховика вартістю 100.00 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 2 455.00 грн.

Крім того, ОСОБА_6, достовірно знаючи, що його син ОСОБА_9 є неповнолітнім, 03 лютого 2009 року приблизно о 21.00 год. у власному житловому будинку в с.Синявка Турійського району Волинської області шляхом переконання і розпалювання бажання наживи, вмовив останнього вчинити крадіжку, після чого ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою крадіжки шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей проникли в підсобне приміщення телятника, розташованого на території ферми товариства співвласників не розпайованого майна сільськогосподарського виробничого кооперативу “Іскра” (далі – СВК “Іскра”) в с.Синявка Турійського району Волинської області, звідки таємно за попередньою змовою групою осіб з корисливих спонукань викрали належні ОСОБА_2 запасні частини до трактора марки “МТЗ-80”, що були у використанні.    

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 03 лютого 2009 року приблизно о 21.00 год. він запропонував ОСОБА_7, ОСОБА_8 та своєму неповнолітньому сину ОСОБА_9 скоїти крадіжку запасних частини до трактора марки “МТЗ-80” з підсобного приміщення телятника, розташованого на території призначеної для поділу на майнові паї ферми колишнього СВК “Іскра” в с.Синявка, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися відразу, а ОСОБА_9 – лише після того, як він його переконав і вмовив, пообіцявши віддати йому частину одержаних від збуту викраденого грошей. З цією метою вони належною його сину ОСОБА_10 кінною підводою під’їхали до будівлі телятника, куди він проник через незасклене вікно, і, розмотавши металевий дріт, яким були з’єднані між собою стулки вхідних дверей, відчинив їх зсередини. Після цього він зірвав навісний замок з дверей розташованого у телятнику підсобного приміщення, просунув у отвір виявленого там блоку циліндрів двигуна до трактора марки “МТЗ-80” у зборі з колінчатим валом, трьома шатунами, трьома поршнями та плитою кріплення кожуха маховика підібрану з підлоги металеву трубу та разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 спробував винести його звідти. Коли труба зігнулася, він залишив її у приміщенні телятника і пішов до кінної підводи. Після того, як ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 викотили блок циліндрів двигуна з приміщення телятника, він завантажив його разом з ними на підводу і поїхав нею з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в с.Осьмиговичі, де продав викрадене ОСОБА_11 за 120.00 грн.      

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, так як він повністю відшкодував потерпілому завдану злочином майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 03 лютого 2009 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 запропонував йому, ОСОБА_8 та своєму неповнолітньому сину ОСОБА_9 скоїти крадіжку запасних частини до трактора марки “МТЗ-80” з підсобного приміщення телятника, розташованого на території призначеної для поділу на майнові паї ферми колишнього СВК “Іскра” в с.Синявка, на що він та ОСОБА_8 погодилися відразу, а ОСОБА_9 – лише після того, як ОСОБА_6 його переконав і вмовив, пообіцявши віддати йому частину одержаних від збуту викраденого грошей. З цією метою вони належною ОСОБА_10 кінною підводою під’їхали до будівлі телятника, куди ОСОБА_6 проник через незасклене вікно, і, розмотавши металевий дріт, яким були з’єднані між собою стулки вхідних дверей, відчинив їх зсередини. Після цього ОСОБА_6 зірвав навісний замок з дверей розташованого у

2

телятнику підсобного приміщення, просунув у отвір виявленого там блоку циліндрів двигуна до трактора марки “МТЗ-80” у зборі з колінчатим валом, трьома шатунами, трьома поршнями та плитою кріплення кожуха маховика підібрану з підлоги металеву трубу та разом з ним, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 спробував винести його звідти. Коли труба зігнулася, ОСОБА_6 залишив її у приміщенні телятника і пішов до кінної підводи. Після того, як він, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 викотили блок циліндрів двигуна з приміщення телятника, ОСОБА_6 завантажив його разом з ними на підводу і поїхав нею з ним та ОСОБА_9 в с.Осьмиговичі, де продав викрадене ОСОБА_11 за 120.00 грн.      

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, так як він повністю відшкодував потерпілому завдану злочином майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 03 лютого 2009 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 запропонував йому скоїти разом з ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 крадіжку запасних частини до трактора марки “МТЗ-80” з підсобного приміщення телятника, розташованого на території призначеної для поділу на майнові паї ферми колишнього СВК “Іскра” в с.Синявка, на що він погодився. З цією метою вони належною ОСОБА_10 кінною підводою під’їхали до будівлі телятника, куди ОСОБА_6 проник через незасклене вікно і відчинив зсередини вхідні двері. Коли він разом зі ОСОБА_9 підійшов вслід за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до розташованого у телятнику підсобного приміщення, навісний замок з його дверей вже був зірваний, а металева труба – просунута у виявлений там блок циліндрів двигуна до трактора марки “МТЗ-80” у зборі. Після того, як він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спробував винести блок циліндрів двигуна з підсобного приміщення телятника, труба зігнулася, а тому ОСОБА_6 залишив її у приміщенні телятника і пішов до кінної підводи. Коли він, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 викотили з приміщення телятника блок циліндрів двигуна, ОСОБА_6 завантажив його разом з ними на підводу і поїхав нею з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з території ферми.      

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, так як він повністю відшкодував потерпілому завдану злочином майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 03 лютого 2009 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 запропонував йому скоїти разом з ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 крадіжку запасних частини до трактора марки “МТЗ-80” з підсобного приміщення телятника, розташованого на території призначеної для поділу на майнові паї ферми колишнього СВК “Іскра” в с.Синявка, на що він погодився лише після того, як батько його переконав і вмовив, пообіцявши віддати йому частину одержаних від збуту викраденого грошей. З цією метою вони належною його брату ОСОБА_10 кінною підводою під’їхали до будівлі телятника, куди ОСОБА_6 проник через незасклене вікно і відчинив зсередини вхідні двері. Коли він разом з ОСОБА_8 підійшов вслід за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до розташованого у телятнику підсобного приміщення, навісний замок з його дверей вже був зірваний, а металева труба – просунута у виявлений там блок циліндрів двигуна до трактора марки “МТЗ-80” у зборі. Після того, як він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спробував винести блок циліндрів двигуна з підсобного приміщення телятника, труба зігнулася, а тому ОСОБА_6 залишив її у приміщенні телятника і пішов до кінної підводи. Коли він, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 викотили з приміщення телятника блок циліндрів двигуна, ОСОБА_6 завантажив його разом з ними на підводу і поїхав нею з ним та ОСОБА_7 в с.Осьмиговичі, де продав викрадене ОСОБА_11 за 120.00 грн.      

Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, так як він повністю відшкодував потерпілому завдану злочином майнову шкоду.

Крім власного визнання своєї вини винуватість підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненому підтверджується й перевіреними і дослідженими  в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він зберігав власні запасні частини до трактора марки “МТЗ-80”, що були у використанні, а саме: блок циліндрів двигуна у зборі з колінчатим валом, трьома шатунами, трьома поршнями та плитою кріплення кожуха маховика, в зачиненому на навісний замок підсобному приміщенні телятника, розташованого на території ферми товариства співвласників не розпайованого майна сільськогосподарського виробничого кооперативу “Іскра” (далі – СВК “Іскра”) в с.Синявка Турійського району з жовтня 2008 року. Коли він як голова даного товариства зранку 04 лютого 2009 року прийшов на територію ферми, щоб переконатися у схоронності розташованого там не розпайованого майна, то виявив відсутність навісного замка на дверях підсобного приміщення телятника і викрадення з нього належних йому запасних частин до трактора марки “МТЗ-80”. На даний час ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю відшкодували йому завдану злочином майнову шкоду, а тому він їх пробачив і просить не позбавляти підсудних волі.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 03 лютого 2009 року приблизно о 22.00 год. вона купила у ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приїхав до її господарства в с.Осьмиговичі Турійського району кінною підводою, блок циліндрів двигуна до трактора марки “МТЗ-80” у зборі за 120.00 грн., сплативши ОСОБА_6 40.00 грн. відразу, а 80.00 грн. – наступного дня.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11

Наведені вище показання підсудних, потерпілого та свідків є послідовними, такими, що не суперечать один одному й фактичним обставинам справи, а тому суд покладає їх в основу вироку нарівні з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, що підтверджують їх достовірність.

Так, зокрема, з довідки відкритого акціонерного товариства “Турійське ремонтно-транспортне підприємство” від 18 лютого 2009 року № 6 видно, що станом на 03 лютого 2009 року вартість запасних частини до трактора марки “МТЗ-80”, які були у використанні, а саме: блоку циліндрів двигуна складає 1 220.00 грн., колінчатого валу - 1 000.00 грн., шатуна - 25.00 грн., поршня - 20.00 грн., а плити кріплення кожуха маховика - 100.00 грн. (а.с.14).

З протоколу огляду місця події від 13 лютого 2009 року вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії в будівлі телятника, розташованого на території призначеної для поділу на майнові паї ферми колишнього СВК “Іскра” в с.Синявка Турійського району, біля вхідних дверей було виявлено металевий дріт та зігнуту посередині металеву трубу, біля дверей підсобного приміщення – зірваний з них навісний замок, між вхідними дверми телятника та дверми його підсобного приміщення – сліди волочіння, а також – відсутність в останньому належних ОСОБА_2 запасних частин до трактора марки “МТЗ-80” (а.с.16-21).

Як видно з протоколів відтворення обстановки і обставин події від 22 лютого 2009 року, під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8, кожен зокрема, показали, як саме вони 03 лютого 2009 року приблизно о 21.00 год. проникли у підсобне

3

приміщення телятника, розташованого на території призначеної для поділу на майнові паї ферми колишнього СВК “Іскра” в с.Синявка, і таємно викрали звідти блок циліндрів двигуна до трактора марки “МТЗ-80” у зборі (а.с.100-108, 109-115).  

З протоколу огляду речових доказів від 03 березня 2009 року вбачається, що вилучений  під час проведення огляду місця події в приміщенні телятника, розташованого на території призначеної для поділу на майнові паї ферми колишнього СВК “Іскра” в с.Синявка, навісний замок зовні має механічні пошкодження (а.с.117-118).

Як видно з протоколу виїмки від 21 лютого 2009 року, під час проведення цієї слідчої дії з господарства ОСОБА_6 було вилучено коня та підводу, за допомогою яких 03 лютого 2009 року приблизно о 21.00 год. він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибув до будівлі телятника, розташованого на території призначеної для поділу на майнові паї ферми колишнього СВК “Іскра” в с.Синявка, й перевіз таємно викрадені ними з його підсобного приміщення запасні частини до трактора марки “МТЗ-80” в с.Осьмиговичі (а.с.121).

З протоколу огляду речових доказів від 21 лютого 2009 року вбачається, що вилучена з господарства ОСОБА_6 кінна підвода на гумовому ходу має довжину 3.5 метра та ширину 1.4 метра (а.с.123).

Як вбачається з акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20 березня 2009 року № 107, у ОСОБА_9 виявлялися в період вчинення інкримінованого йому діяння і виявляються в даний час ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, однак вираженість розладів психіки не сягає ступеня, котрий би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує (а.с.84).

З свідоцтва про народження серії ІІІ-ИД № 304384, виданого 28 травня 1991 року Вербівською сільською радою народних депутатів Бережанського району Тернопільської області, видно, що ОСОБА_9 народився 03 травня 1991 року і ОСОБА_6 дійсно є його батьком (а.с.148).

Таким чином суд, всесторонньо аналізуючи матеріали даної справи та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, приходить до висновку, що ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 таємно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, викрали чуже майно, тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_6, крім того, ще й втягнув неповнолітнього, батьком якого він є, у злочинну діяльність, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.304 КК України, і за це повинні нести кримінальну відповідальність.

При обранні міри покарання підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а підсудному ОСОБА_6 - ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу кожного з підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також при обранні міри покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує умови життя і виховання підсудного, вплив на нього дорослих, його рівень розвитку.

До пом’якшуючих покарання обставин суд відносить кожному з підсудних щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а ОСОБА_9 ще й вчинення злочину неповнолітнім.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить підсудним ОСОБА_6  вчинення злочину з використанням особи, що страждає недоумством, а ОСОБА_8 – рецидив злочинів.

Обтяжуючих покарання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обставин суд в даному випадку не вбачає.

Також суд враховує і те, що хоча злочин, вчинений підсудними та передбачений ч.3 ст.185 КК України, й відноситься до тяжкого злочину, однак тяжкі наслідки від нього не настали і потерпілий просить не позбавляти підсудних волі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вперше притягаються до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_7 є особою молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_9 є інвалідом з дитинства, страждає недоумством у вигляді легкої розумової відсталості, є фізично здоровим, проживає й виховується у задовільних матеріально-побутових умовах у благополучній повній сім’ї, легко піддається негативному впливу сторонніх осіб, у вчинення злочину був втягнутий своїм батьком, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох дітей-інвалідів з дитинства, здійснює догляд за одним з них, однак вчинив ще й злочин, передбачений ч.2 ст.304 КК України, що також відноситься до тяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягається вже не вперше, ОСОБА_8 є особою молодого віку, проте негативно характеризується за місцем проживання, вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин протягом визначеного судом іспитового строку.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в даному випадку можливе без ізоляції їх від суспільства і щодо них слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким вони повинні нести кримінальну відповідальність, зокрема, ОСОБА_6 - із застосуванням ст.ст.70, 75, 76 КК України, ОСОБА_7 - із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, а ОСОБА_9 - із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України. Також суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_8 в даному випадку можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України.

Судові витрати по справі становлять 306.90 грн. за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи і підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_6 в сумі 76.73 грн., з ОСОБА_7 в сумі 76.73 грн., з ОСОБА_9 в сумі 76.73 грн. та з ОСОБА_8 в сумі 76.73 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк  4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять)   років.

4

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк  5 (п'ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років  не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично  з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати в сумі 76.73 (сімдесят шість гривень 73 копійки).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .  

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 26 вересня 2008 року, що відповідно до ст.72 КК України  становить один рік позбавлення волі з розрахунку, за яким одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, частково - 6 місяців  позбавлення волі, остаточно визначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців .

Початок строку відбуття покарання рахувати з 20 травня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави судові витрати в сумі 76.73 (сімдесят шість гривень 73 копійки).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_8 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно з залу суду.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави судові витрати в сумі 76.73 (сімдесят шість гривень 73 копійки).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_7 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

• періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави судові витрати в сумі 76.73 (сімдесят шість гривень 73 копійки).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_9 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі – навісний замок, який зберігається в камері схову речових доказів Турійського РВ УМВС України у Волинській області, знищити, коня та гужову підводу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, повернути їх законному володільцю ОСОБА_10.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: (підпис)

Суддя Турійського

районного суду                                                                                           І.В.Воробей