УХВАЛА

30 березня 2012 р. 2а/0470/14335/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2011 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на виконання своїх владних повноважень звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 р. по даній справі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду.

Під час розгляду справи, позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого назву позивача змінено на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у зв’язку з чим судом допущено заміну первісного позивача на його правонаступника.

30.03.2012 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі. На підтвердження факту сплати заборгованості, до клопотання долучено роздруківку сальдовки особового рахунку відповідача станом на 29.03.2012 р. (а.с. 36, 37).

Відповідачем, на підтвердження факту сплати заборгованості, також надано копію квитанції № 29 від 03.11.2011 р. про сплату заборгованості в повному обсязі (а.с. 29).

В судове засідання 30.03.2012 р. сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про закриття провадження у справі, та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується відмови позивача від позову, суд доходить висновку про можливість прийняти відмову позивача від позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь –який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує чиїх –небудь прав, свобод та інтересів, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в сумі 86 грн.

2. Закрити провадження у справі № 2а/0470/14335/11 за даним позовом.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                              В.В. Чорна