Справа № 2-3780/09 Провадження № 22-ц/772/3479/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.

Категорія: 20Доповідач: Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2009 року та на додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказані рішення суду першої інстанції. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки при ухвалені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат та не ухвалено додаткове рішення з цих підстав, то вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Ленінським районним судом м. Вінниці та Вінницьким міським судом Вінницької області, в архіві якого після ліквідації районних судів м. Вінниці зберігається дана цивільна справа, порушено вимоги Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 року № 68 (далі - Інструкція) щодо порядку її формування.

Зокрема, всупереч вимогам п.п. 5.6 п. 5 Інструкції ухвала про відкриття провадження у справі підшита без дотримання визначеного Інструкцією порядку, а самі матеріали справи сформовано без додержання хронологічного порядку.

Так, клопотання ОСОБА_2 від 13 вересня 2013 року, яке того ж дня було зареєстровано у Вінницькому міському суді Вінницької області (а.с. 26), підшито перед заявою ОСОБА_3 від 30 липня 2013 року (а.с. 27).

До матеріалів справи долучено не оригінал, а копію клопотання ОСОБА_2 від 13 вересня 2013 (а.с. 26) року без додатків до неї, при цьому не зазначено правові підстави вилучення цих документів чи не приєднання їх до матеріалів справи. На порушення вимог п. 5.13 Інструкції в описі документів справи не відбражено, що до справи підшито саме копію, а не оригінал цього документу. Крім того, в складеному описі біля підпису працівника, який оформляв справу, не вказано його прізвища.

За таких обставин, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом усунення зазначених недоліків, як передбачено ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-3780/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та для її належного оформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук