Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22-541/2006р.                           Головуючий

у 1 інстанції Санакоєва М.А.

Категорія 34      Доповідач в апеляційній

інстанції  Зотов В.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2006 року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   -  Клочка В.П.

суддів        -  Зотова В.С, Водяхіної Л.М.

при секретарі - Соменко С.П. за  участю  позивача  та  його  представника  ОСОБА_1, відповідача  ОСОБА_2,     представника  відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 03 лютого 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного підприємства „Крейсер" про визнання авторських прав, виплати компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Вимоги мотивує тим, що він є автором фотографічних творів -фотокадрів: „ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5». Ці фотокадри відповідачами розміщені в базі даних збірника „ІНФОРМАЦІЯ_6" на компакт-диску та здійснюється продаж примирників цього диску. Вказує, що відповідачами ці фототвори розміщені на компакт-диску без його згоди та без вказівки на обкладинці компакт-диску та в базі даних відповідних відомостей про автора, чим порушені його авторські права.

Посилаючись на зазначені обставини просить визнати його автором цих фототворів та стягнути з відповідачів в рахунок стягнення компенсації за кожний фототвір в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 6400 грн, а всього - 32000 грн. Вказує, що неправомірними діями відповідачів йому також нанесена моральна шкода, розмір якої оцінює в 25000 грн та просить стягнути солідарно з відповідачів разом з судовими витратами, які ним понесені при пред'явленні позову до суду.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення за мотивами позовної заяви, яку суд, на думку апелянта, належно не оцінив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в позові ОСОБА_4, суд виходив з того, що особа, яка має авторське право для сповіщення про свої права повинен використовувати своє право у відповідних державних реєстрах.

З такими висновками судова колегія не може погодитися.

Як слідує із матеріалів справи, спірні фотокадри - «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» опубліковані відповідачами в збірнику „ІНФОРМАЦІЯ_6", 4 фотографії виготовлені з первинних носіїв - негативів, автором цих фотографії є позивач ОСОБА_4.

Із експертизи на предмет ідентифікації матеріалів (а.с.96-101) вбачається, що першоджерелами отримання фотографії «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», які розміщені відповідачами на компакт-диску СБ є негативи №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Негатив № НОМЕР_5 не є оригіналом фотографії «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що автором чотирьох спірних фотографії («ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5») є позивач ОСОБА_4

Судом встановлено, що відповідачі без дозволу та відома позивача використовували його фотографічні твори у своєму збірнику. Своїми діями вони порушили права ОСОБА_4, як автора 4-х спірних фотографії, тому його авторські права підлягають захисту.

При цьому колегія враховує і те, що вимоги позивача про стягнення компенсації та моральної шкоди є обґрунтованими, однак їх розмір є завішений, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. "г" ст.52 закону „Про авторське право і суміжні права" при встановленні порушення авторських прав суд має право ухвалити рішення про виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу в розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат.

Згідно із законом „Про державний бюджет України на 2006р." з 01.01.2006р. по 30.06.2006р. розмір мінімальної заробітної плати" складає 350 грн.

З урахуванням викладеного, зазначених вимог закону та обсягу порушених авторських прав ОСОБА_4 (використання 4 фототворів) відповідачами, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з відповідачів компенсацію за кожний фотографічний твір у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітної плати - 3500 грн (10 м/зпл х 350 = 3500) , а всього 14000 грн (3500x4= 14000), - по 7000 грн з кожного відповідача.

З урахуванням характеру та степені моральних страждань позивача, на його користь підлягає відшкодуванню відповідачами

заподіяна моральна шкода в розмірі 2000 грн, - по 1000 грн з кожного відповідача.

Доводи відповідачів про те, що для виникнення та здійснення позивачем авторського права, він повинен був зареєструвати свої фототвіри у відповідних державних реєстрах, колегія не приймає до уваги, оскільки вони суперечать вимогам ст.435 ЦК України, ст.11 закону „Про авторське право...".

Керуючись викладеним, ст.307 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 03 лютого 2006р. - скасувати, ухвалити нове рішення: позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за Дерюшкіним Дмитром Владленовичем авторське право на фотографічні твори «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» та зобов'язати відповідачів вказати на обкладинці компакт-диска - збірник „ІНФОРМАЦІЯ_6" та в електронній базі даних цього компакт-диска автора вказаних творів - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та приватного підприємства „Крейсер" на користь ОСОБА_4 компенсацію - по 7000 грн, з кожного; в рахунок відшкодування моральної шкоди - по 1000 грн, з кожного; судові витрати в розмірі 97,25 грн, з кожного.

В інший частині в позові ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.

Суддя Апеляційного суду М.Севастополя

В.С.Зотов