ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Від "07" червня 2006 р. | по справі № 9/50-2А. |
Господарський суд Волинської області, розглянувши клопотання ТзОВ „Панхім” від 06.06.2006 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення по справі №9/50-2А
за позовом ТзОВ „Панхім”
до Луцької ОДПІ
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Встановив: Заявник - ТзОВ „Панхім” звернувся до господарського суду з вимогою зупинити дії суб’єкта владних повноважень Луцької ОДПІ по:
- застосуванню податкової застави на активи ТзОВ фірми „Панхім”, в тому числі і нарахування пені;
- вимозі терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню;
- наданню, на протязі 30 днів податковому органу, переліку ліквідного майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу шляхом його реалізації;
- стягненню коштів з банківських рахунків та вилученню виручки готівки з каси ТзОВ фірми „Панхім”;
- вилученню та реалізації рухомого та нерухомого майна ТзОВ фірми „Панхім”;
- застосуванню до ТзОВ фірми „Панхім” відповідальності передбаченої чинним законодавством за відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, без попереднього письмового узгодження з податковим органом.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся з позовом до господарського суду 29.05.2006 р. (вх. господарського суду 01-32/1647), перша податкова вимога Луцькою ОДПІ прийнята 26.05.2006 р. за №8311/10/24-1, тобто до подання адміністративного позову до суду.
Відповідно до п.6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 р. №29 (у редакції наказу ДПА України від 02.03.2001 р. №82), зареєстрованого в МЮ України 18.12.1996 р. №723/1748 з наступними змінами і доповненнями скарга (заява), подана із дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги (заяви) до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. У разі коли останній день строків, зазначених у підпунктах 4.2 і 4.3 пункту 4, підпунктах 5.1 і 5.2 пункту 5, пункті 8, включаючи встановлені за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), пункті 13 цього Положення, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший наступний робочий день. Як було зазначено вище, перша податкова вимога сформована і надіслана скаржнику до звернення з позовом до адміністративного суду.
Відповідно до п.4.5 Положення податкові вимоги і рішення про: заборону здійснення операцій із заставленими активами платника податків; погашення податкових зобов'язань, забезпечених податковою заставою, до проведення реорганізації; продаж активів, що перебувають у податковій заставі; самостійне визначення органами державної податкової служби складу активів, що підлягають продажу (акт опису); арешт активів; дострокове розірвання договорів про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань за ініціативи органу державної податкової служби можуть бути оскаржені протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання такого рішення або відповіді (рішення) органу державної податкової служби на скаргу (заяву).
Тобто заявник не позбавлений права звернутися з позовом про визнання нечинною даної податкової вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Заявником не обгрунтовані у клопотанні зазначені вище обставини , що можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2006 р.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
у х в а л и в :
Клопотання ТзОВ „Панхім” відхилити.
Суддя Л. І. Соломка