Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа 2а-4091/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 204563 від 25 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 вересня 2010 року, керуючи автомобілем «Хюндай» з державним номером ВК 1609 AM, в м. Рівне по вул. Соборна, вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і вимог дорожнього знаку, не порушував. Оскільки рухаючись по вул. Дворецькій у напрямку вул. Соборна в м. Рівному, доставляю документи до AT «Українська пожежна - страхова компанія» та товар замовнику до будинку № 181 по вул. Соборній, при цьому обрав найближче перехрестя вулиць до будинку № 181 по вул. Соборна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 15 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, була винесена постанова ВК № 204563 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 15 вересня 2010 року о 16 годині 20 хвилин по в м. Рівне, по вул. Соборна, 185, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай» з державним номером ВК 1609 AM не виконав вимоги дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай» з державним номером ВК 1609 AM не виконав вимоги дорожнього знаку 3,1

Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього pуxу, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 3,1 «рух заборонено» - забороняється рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до розділу 3 додатку 1 Правил дорожнього руху, не поширюється дія знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і вимог дорожнього знаку, не порушував. Оскільки рухався до будинку 181 по вул. Соборній в м. Рівному, під’їхати до якого не можливо іншим шляхом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, водія автомобіля марки «Хюндай» з державним номером ВК 1609 AM , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог д. з. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог д. з. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

На підставі ч. 1 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 204563 по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС BДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі

260 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич