Справа № 2-124/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А., при секретарі Труновій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Акціонерна Страхова компанія „Форум”, третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 19.01.2006 року між нею та відповідачем було укладено договір страхування транспортного засобу, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування. Сьомого липня 2007 року на 16-у кілометрі автодороги Херсон Гсничеськ сталося ДТП. внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль марки МАХ 8.163. державний номерний знак НОМЕР_1. На час ДТП автомобілем по довіреності керував ОСОБА_3 Дана подія є страховим випадком. Відповідач був своєчасно повідомлений про настання страхового випадку. Згідно умов договору. Страхувальник повинен всі необхідні документи подати у встановлений термін - не більше 15 робочих днів з дня настання страхового випадку. Листом від 30.01.2008 року страхова компанія повідомила, що станом на 30.01.2008 року вони не отримали медичну довідку, або інший документ, що підтверджує відсутність в крові водія, що керував автомобілем в момент ДТП. алкоголю, наркотичних чи токсичних речовин, тому рішення про виплату страхового відшкодування не прийнято. Двадцять дев’ятого лютого 2008 року позивачка направила па адресу відповідача довідку слідчого СВ з ДТП від 17.07.2007 року, де зазначено, що водій ОСОБА_2, в момент ДТП знаходився у тверезому стані. Раніше надати довідку позивачка не могла, оскільки за фактом ДТП було порушено кримінальну справу і всі матеріали щодо ДТП були матеріалами слідства та не підлягали розголошенню. Відповідно до умов договору страхування, Страховик протягом 10 днів після отримання всіх документів, проводить перевірку та визначає розмір страхового відшкодування. Згідно висновку експерта, розмір страхового відшкодування склав 59451.80 гри., франшиза складає 500 гри. Тому фактична сума страхового відшкодування складає 58951.80 гри. Але страхова компанія відмовляється виплатити страхове відшкодування. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь 58951.80 гри. страхового відшкодування, 30 грн. судових витрат та 4500 грн. - витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили вимоги зазначені в позові задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що позивачка порушила ряд умов договору, що надано страховик', право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, експерта ОСОБА_4 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так судом було встановлено, що в Акціонерній страховій компанії «Форум» ОСОБА_1 був застрахований, за Договором № 1-607-061\06-Хс страхування транспортного засобу від 19.08.06 р.. автомобіль марки МАМ. реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.07.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії «Форум» з заявою про настання події, яка містить ознаки страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.07.2007 р. та в якій був пошкоджений застрахований автомобіль МАN.

Після проведення перевірки за заявою страхувальника страхова компанія «Форум» відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування внаслідок порушення нею умов договору страхування та не виконання своїх обов’язків передбачених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, про що зазначено в ст. 629 ЦК України.

Пунктом 9.2 договору страхування передбачений перелік документів, які має надати страхувальник для отримання страхового відшкодування. П. 9.3 договору страхування передбачено, що дані документи має бути подано в термін не більше 15 робочих днів із дня настання страхового випадку.

Підпунктом «з» п. 9.2 договору страхування передбачено, що для отримання страхового відшкодування Страхувальник має надати страховику медичну довідку за встановленою формою, або інший документ, що підтверджує відсутність в крові водія алкоголю, наркотичних чи токсичних речовин.

В порушення вищезазначених норм договору страхування в строк, передбачений договором страхування страхувальник даний документ на надав.

В зв'язку з цим страхувальнику був направлений лист з проханням надати медичну довідку, що підтверджує відсутність в крові водія алкоголю, наркотичних чи токсичних речовин в момент скоєння ДТП. а також документи, які засвідчують поважність причин, через які її не було надано своєчасно у відповідності до умов договору. про що свідчить лист за вихідним № 143 від 30.01.2008 р.).

Поважність причин несвоєчасного подання документу позивач у своєму листі від

03.03.2008 р. мотивувала тим. що 17.07.2008 р. за фактом вчинення ДТП було порушено кримінальну справу і всі матеріали справи стали даними досудового слідства, а відтак стали недоступними для розголошення. На підтвердження цього вона надала довідку СВ з ДТП при СУ УМВС України в Херсонській області від 18.07.2007 р.

Але дійсність даної довідки викликає сумніви, оскільки дата її видачі змінена з 2008 року на 2007 рік. Якщо довідка була видана в 2008 році, то це пояснює чому вона була надана до страхової компанії в березні 2008 року. Крім того, дана обставина підтверджує те, що позивачка в липні 2007 року не зверталася до відповідних установ для отримання медичних документів.

Також надана довідка не може вважатися документом який підтверджує відсутність в крові водія алкоголю, наркотичних чи токсичних речовин в момент скоєння ДТП. оскільки відповідно до п.п. «з» п. 9.2 договору страхування позивач повинен надати страховику медичну довідку за встановленою формою, або інший відповідний документ, що підтверджує відсутність в крові водія алкоголю, наркотичних чи токсичних речовин. Іншим документом згідно з п.п. 1.1. 2.1, 2.4. «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої наказом МВС України. МОЗ України.

1У1Ю України від 24.02. 1995 р. № 114/38/15-36-18 - може бути протокол огляду особи на стан сп'яніння, складений відповідно до вимог інструкції, уповноваженими працівниками органів внутрішніх справ, після перевірки на стан сп'яніння особи з використанням технічних засобів.

Суд вважає, що у позивача не могло виникнути труднощів з приводу отримання необхідних медичних документів, оскільки відповідно до п. 3.6. ..Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів”, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України, МЮ України від 24.02. 1995 р. № 1 14/38/15-36-18 за результатами огляду особи на стан сп’яніння складається протокол у двох примірниках, перший з яких видається працівнику міліції, що доставив громадянина для огляду, і засвідчується підписом лікаря і печаткою, а другий залишається в закладі охорони здоров'я.

Тому позивачка або ОСОБА_2 могли звернутися до медичного закладу для отримання довідки та вчасно надати її страховій компанії.

Вище викладене свідчить, що довідка з слідчого відділу з ДТП ітри СУ УМВС України в Херсонській області від 17.09.2007 року надана позивачем страховику не входить до переліку документів, що підтверджують відсутність, або наявність в крові водія алкоголю, наркотичних чи токсичних речовин встановлених інструкцією, а отже не може бути документом, що відповідає умовам п.п. «з» п. 9.2 Договору страхування.

Відповідно до пп. «г» п. 7.3.2. договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. страхувальнику, який без поважних причин порушив термін подачі документів або надав неповний пакет документів, визначених договором.

На підтвердження вартості матеріального збитку позивач надала Висновок спеціаліста за № 055 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожньо-транспортного засобу від 10.08.2007 Р-

Під час проведення огляду автомобіля, представник страхової компанії «Форум», присутній не був і страхова компанія звернулася до позивача з проханням надати автомобіль для огляду та проведення незалежної оцінки.

Пунктом 7.2.9 договору страхування передбачено, що страхувальник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати страховику застрахований автомобіль для огляду.

Відповідач 19.03.2008 року направив лист до Херсонської філії ЗАТ УІДПЗ „Експерт - Сервіс” з проханням визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу МАХ 8.163, д.н. НОМЕР_1. 25.03.2008 року страхова компанія „Форум” отримала лист від Херсонської філії ЗАТ УІДГТЗ „Експерт - Сервіс”, де зазначається, що страхувальник відмовився надати автомобіль для технічного огляду.

25.03.2008 року страхова компанія „Форум" направила телеграму, в якій просила страхувальника надати застрахований автомобіль для проведення експертної оцінки, яка мала відбутись 27.03.2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 27-Г. Телеграма була вручена за адресою прописки страхувальника і позивач був повідомлений належним чином, але 27.03.2008 року автомобіль для проведення експертної оцінки наданий не був, також страхувальник не повідомила про поважність причин, що перешкоджали їй надати автомобіль для огляду. Таким чином, своїми діями страхувальник унеможливив визначення страховою компанією реальних розмірів збитків та обставин настання страхового випадку.

Підпунктом 7.3.2.„Б” п.7.2. договору, передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник створював страховикові перешкоди у визначені обставин, характеру та розмірів збитків. Аналогічна норма передбачена п. 5 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про страхування».

З огляду на встановлені судом факти, які підтверджуються сукупністю лослі гжених доказів, суд вважає, що страхова компанія „Форум" діяла відповідно до умов договору страхування з дотриманням норм законодавства, які регулюють відносини в , страхування.

На підставі викладеного та керуючись ст.сг. 10, 11, 60. 82. 212. 213 ЦПК 2 -т їг а ст.ст. 526. 629 ЦК України, ст. 26 ЗУ „Про страхування", суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Акціонерна Страхова компанія „Форум", третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарі и або в порядку ч.4 с і . 295 ЦПК України.

Суддя Я.А. Мусулевський