Дело № 1-89/09

                                    П Р И Г О В О Р

                                                         ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

                  17 июня  2009  г.                                                                                г.Килия

Килийский районный суд Одесской области в составе

председательствующего судьи     Тюмина А.Г.  

при секретаре   Егоровой А.В., Топтыгиной  И.Н.          

с участием :  прокурора Чемоширянова В.Н., Янева В.И., Старостина С.А., Стаценко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Килия ,   дело по обвинению                                                                                                                                  

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки Украины, русской ,ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка,  постоянного места работы не имеющей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимой 24.10.2006 года Килийским районным судом по ст.296 ч.2, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам  лишения свободы, от отбытия наказания освобождена на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на Украины, русского, образование н/среднее, постоянного места работы не имеющего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7 ,  судимости не имеющего,

в совершении преступлений , предусмотренных  ст. 355 ч.2 , ст.186 ч.2 УК Украины,

                                    УСТАНОВИЛ:

24 июля  2008 года , примерно в 21 час  , находясь на улице Т. Шевченко в г. Килия Одесской области , ОСОБА_1  и ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения,  вступив в предварительный сговор,  с целью понуждения потерпевшего ОСОБА_3 к выполнению гражданско-правового обязательства , возникшего из причинения вреда, причиненного непосредственно перед этим вследствии  того, что потерпевший ОСОБА_3 допустил наезд велосипедом на ОСОБА_1, чем причинил материальный ущерб в размере 100 грн. , ОСОБА_2  догнал  и остановил потерпевшего ОСОБА_3 а ОСОБА_1,  требуя возместить ущерб , нанесла потерпевшему несколько ударов сумочкой по голове, чем причинила  легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны правой брови, кровоподтека век правого глаза, ссадины спинки носа справа, ссадины правого колена и правой голени.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2  совершили принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное   с насилием  не опасным для жизни и здоровья ,- т.е. преступление, предусмотренное ст. 355 ч.2 УК Украины.

24 июля 2008 года, примерно в 21 час, находясь на ул. Т.Шевченко в г. Килия Одесской области , ОСОБА_1  и.. ОСОБА_2 ,  будучи в состоянии алкогольного опьянения , вступив в предварительный сговор , в процессе совершения принуждения потерпевшего ОСОБА_3 к выполнению гражданско-правового обязательства, вытекающего из причинения вреда  ,  с целью открытого похищения чужого имущества граждан из корыстных побуждений ,  ОСОБА_2 снял   с потерпевшего ОСОБА_3  мобильный телефон марки «Самсунг-Х 300» стоимостью 400 грн. и  передал его ОСОБА_1, которая оставила его у себя. Своими действиями ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 причинили   потерпевшему  материальный  ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2   совершили  открытое похищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего , по предварительному сговору группой лиц, повторно , - т.е. преступление , предусмотренное   ст. 186 ч.2  УК Украины.

Подсудимая ОСОБА_1В .   вину свою в инкриминируемых ей преступлениях признала частично ,  и показала , что 24.07.2008 года, примерно в 21 час она находилась на ул.Т.Шевченко в г. Килия, где стояла ожидая своего сожителя ОСОБА_4 Проезжавший мимо нее потерпевший ОСОБА_3 зацепил ее рулем велосипеда от чего она упала, поранив ноги и у нее порвались босоножки стоимостью 100 грн. В это время подошел ОСОБА_4 и между ним и ОСОБА_3 произошла ссора, переросшая в драку, после чего ОСОБА_3 на велосипеде уехал. К  ним подъехал на мопеде ОСОБА_2, которому они рассказали о случившемся и показали на уезжавшего ОСОБА_3 ОСОБА_2 на мопеде догнал  ОСОБА_3 и преградив ему дорогу остановил его. Она подошла к ним и требуя  у ОСОБА_3 возместить ущерб  , стала наносить ему удары сумочкой , нанеся  ему  5-6 ударов. ОСОБА_3 пообещал возместить ему ущерб. В это  время она увидела в руке ОСОБА_2 мобильный телефон ОСОБА_3 и взяла его, сказав ОСОБА_3, что вернет телефон после того как он возместить ущерб

Подсудимый ОСОБА_2  вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал ,  и показал что вечером  24.07.2008 года он проезжал по ул. Т.Шевченко, где увидел своих знакомых ОСОБА_1 и ОСОБА_4, который сидел на корточках. Они рассказали, что велосипедист наехал на ОСОБА_1 и порвал тапочки, но даже не принес извинения, и уехал. Он догнал потерпевшего, который ехал на велосипеде и остановил его. К ним подошла ОСОБА_1, которая стала бить потерпевшего сумочкой и при этом требовала возместить ущерб за  испорченные тапочки. Потерпевший согласился и пообещал возместить ущерб. Он взял рукой мобильный  телефон , висевший на шнурке на шее потерпевшего и телефон отцепился. Он передал телефон ОСОБА_1, сказав , что телефон останется  в залоге. Потерпевший попросил отдать ему сим-карту и ОСОБА_1, достав карту из телефона , отдала ему.

Вина подсудимых  ОСОБА_1 и ОСОБА_2  кроме их собственных показаний также  полностью  подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о том , что у него был открыто похищен мобильный телефон. (л.д. 3)

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который показал, что вечером 24.07.2008 года он проезжал на велосипеде по ул. Т. Шевченко. Не справившись с управлением велосипеда он  рулем зацепил  стоявшую ОСОБА_1 ОСОБА_1 стала требовать возместить ей ущерб, так как порвались тапочки.   В это время подошел ОСОБА_4, начал разбираться, что случилось. Между ними произошла ссора и драка, после чего он на велосипеде уехал, но его на мопеде  догнал ОСОБА_2, который остановил его. Следом  к ним подбежала ОСОБА_1, которая стала наносить ему удары сумочкой , требуя при этом возместить ей ущерб за испорченные тапочки. Нанесенными ударами ОСОБА_1 причинила ему телесные повреждения. Он пообещал ей возместить ущерб. ОСОБА_2 взял в руку его мобильный телефон , который висел на шнурке  у него на шее и телефон отцепился от шнурка. ОСОБА_2 сказал , что телефон вернут после того, как он возместит ущерб. Он не требовал вернуть телефон, так как понимал, что телефон они ему не вернут, а их силы неравны, и только попросил вернуть ему сим-карту. ОСОБА_1 отдала ему сим-карту из его телефона. Приехав домой он рассказал о случившемся своей сожительнице  ОСОБА_5 и  которая , нашла ОСОБА_1, но та не отдала ей телефон.  

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны право брови, кровоподтека век правого глаза, ссадины спинки носа справа, ссадины правого колена и правой голени, относящиеся к категории легких телесных повреждений. (л.д.     )

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что 24.07.2008 года ее муж ОСОБА_3 приехал домой побитый, и рассказал, что проезжая по ул. Т. Шевченко, зацепил велосипедом девушку, за что его избили и забрали телефон, требовали 100 грн. в возмещение вреда. Она нашла ОСОБА_1 но та телефон ей не отдала, потребовала 100 грн. за причиненный ущерб, но в чем он выражался, не говорила.

-показаниями свидетеля  ОСОБА_4, который показал, что вечером 24.07.2008 года он со своей     сожительницей ОСОБА_1 проходил по ул. Т. Шевченко. На обочине дороги ОСОБА_1 сбил велосипедист ОСОБА_3, и между ними начался конфликт из-за того, что у нее порвались тапочки. Затем потерпевший уехал. В это время к ним подъехал его знакомый ОСОБА_2, который, узнав о случившемся, догнал потерпевшего и остановил его. К ним подошла ОСОБА_1 и стала бить потерпевшего сумочкой по голове. Потом он увидел, как ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 мобильный телефон.

-протоколом добровольной выдачи подсудимой ОСОБА_1 мобильного телефона, похищенного у потерпевшего. (л.д. 4)

-протоколом добровольной выдачи потерпевшим ОСОБА_3 сим-карты, из похищенного у него мобильного телефона,  которую отдала ему ОСОБА_1 (л.д. 5)

- вещественными доказательствами – похищенным мобильным телефоном и сим-картой, осмотренными и приобщенными к материалам дела, сданным на хранение потерпевшему. (л.д. 20, 21,22)

- паспортом и гарантийным талоном , справкой , согласно которой стоимость  похищенного  у потерпевшего мобильного телефона составляет 400 грн. (л.д. 28, 29)

-заявлением потерпевшего о том , что причиненный материальный ущерб ему возмещен. (л.д.19)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными ,  вину  подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2  полностью доказанной.  Действия подсудимых    правильно  квалифицированы  по ст. 355 ч. 2,  186 ч.2 УК Украины.

Назначая  наказание подсудимой  ОСОБА_1 ,  суд  учитывает общественную  опасность  преступлений , личность подсудимой , наличие  обстоятельства,  отягчающего   наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения  (67УК Украины),  наличие обстоятельств,  смягчающих наказание  подсудимого –  признание вины , добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка  (ст.66УК Украины)   и  считает необходимым  избрать  подсудимой минимальное   наказание в виде лишения свободы в пределах , предусмотренных   санкциями  ст.355 ч.2 , ст. 186 ч. 2  УК Украины, определив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины.

Учитывая , что ОСОБА_1 совершила новые преступления  в период испытательного срока , назначенного по приговору Килийского районного суда от 24 октября 2006 года, которым она осуждена по ст. 296 ч.2 , 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы , окончательную меру наказания следует определить в соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по  совокупности приговоров  путем частичного присоединения не отбытого наказания  к наказанию по настоящему приговору.

Назначая  наказание подсудимому  ОСОБА_2  ,  суд  учитывает общественную  опасность  преступлений , личность подсудимого , наличие  обстоятельства  отягчающего  наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (67УК Украины),  наличие обстоятельств,  смягчающих наказание  подсудимого –  признание вины и раскаяние , добровольное возмещение ущерба   (ст.66УК Украины) ,  и  считает необходимым  избрать  подсудимому   наказание в виде лишения свободы в пределах , предусмотренных   санкциями  ст.355 ч.2 , ст. 186 ч. 2  УК Украины, определив  окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины.

Учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и полагая возможным исправление подсудимого без отбытия наказания , суд считает возможным  на основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием и возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому  ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с  подписки о невыезде на содержание под стражей , взяв под стражу в зале суда.

Гражданский  иск не заявлен  

Вещественные  доказательства в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежат возврату собственнику.    

Руководствуясь ст.ст. 324, 332УПК Украины, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимую ОСОБА_1     виновной в совершении преступлений  предусмотренных  ст. 355 ч.2 , ст.  186 ч.2 УК Украины  и назначить наказание  :

- по ст. 355 ч.2 УК Украины  - 3 года лишения свободы  

- по ст. 186 ч.2 УК Украины – 4 года лишения свободы

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины  путем частичного сложения наказаний  назначить подсудимой ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии  со   ст. 71 ч.1 УК Украины  к наказанию по настоящему приговору  частично присоединить  не отбытое  наказание по приговору Килийского районного суда  от 24.10.2006 года  и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде лишения свободы  на срок  5 (пять) лет.

Меру пресечения  подсудимой ОСОБА_1   до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей , взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимой ОСОБА_1 исчислять с момента взятия под стражу – с  17 июня 2009 года.    

Признать подсудимого ОСОБА_2    виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 355 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание :

- по ст. 355 ч.2 УК Украины - 3 года лишения свободы ;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины – 4 года лишения свободы

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины  путем частичного сложения наказаний  определить   подсудимому ОСОБА_2   окончательное  наказание по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года,  который исчислять с момента оглашения приговора.  В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого  дополнительные обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы ,  сообщать им об изменении места  работы и жительства, периодически являться для регистрации.

Меру пресечения  подсудимому ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде.

Вещественные доказательства вернуть потерпевшему.  

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд через местный Килийский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.

                     Судья              ___________________                 А.Г.Тюмин