Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Тимошенка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

Справа № 2-2738/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Таргоній Д.О.,

при секретарі Фоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування, утримання, догляд та поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

В обгрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років померла ОСОБА_3. Своїм заповітом від 15.06.2006 року вона заповіла йому, позивачу, все своє майно, яке складалося з предметів антикваріату, домашньої обстановки та вжитку та знаходилося в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Проте, він це майно отримати не зміг, оскільки відразу після смерті спадкодавця ним заволоділа онука померлої - ОСОБА_2, відповідачка. Ще за свого життя ОСОБА_3 подарувала вище вказану квартиру відповідачці, домовившись, що остання буде доглядати її до смерті та поховає її. Проте, така домовленість дотримана не була. Знаходячись у тяжкому стану в похилому віці, ОСОБА_3 була залишена без догляду онуки. Розпочинаючи з 2000 року і до дня смерті саме він, позивач, як далекий родич, був змушений доглядати за нею. З 03.08.2004 року ОСОБА_3 була інвалідом І групи та потребувала постійного стороннього догляду. Він доглядав за бабусею, наймав сиділок, оплачував лікування та операції, сам ніс повністю усі витрати по догляду, утриманню та лікуванню. Після смерті бабусі він оплатив також її поховання. При цьому, ні рідна дочка, ні онука, яка фактично прийняла спадщину, ні разу не надали ніякої допомоги та навіть не були присутні на похованні. За його підрахунками, за шість років утримання, догляду, лікування, він поніс матеріальні витрати в сумі 282 000,00 гривень, з них: 126 000,00 гривень - на догляд, 126000,00 гривень на утримання та лікування та ЗО 000,00 гривень на поховання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні, обгрунтовуючи наступним. Відповідачка ОСОБА_2 не являється спадкоємицею ОСОБА_3 Після смерті бабусі вона не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийнятта спадщини, не приймала її та й не могла цього зробити, оскільки на даний час ще жива її мати - ОСОБА_4, яка являється рідною дочкою ОСОБА_3 та спадкоємицею першої черги за законом. Квартира АДРЕСА_1 належить відповідачці на праві приватної власності відповідно до договору дарування, укладеного 25.05.2000 року між нею та ОСОБА_3, та не могла входити до спадкового майна. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення даного позову. Крім того, представник відповідача зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності для.звернення з таким позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши та, рцінивши в сукупності надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову з наступних підстав.

15.06.2006 року ОСОБА_3, склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, ОСОБА_1. Даний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Арестович- Корнійчуком О.М. та І чинним на донь розі ляду справи судом (а.с. 6)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4,5).

07.10.2008 року Другою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_3, (а.с. 47).

Як вбачається з матеріалів вказаної спадкової справи, із заявами про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - донька померлої (а.с. 38-39) При цьому, в матеріалах справі відсутні дані про видачу будь-кому з вказаних осіб свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не являється спадкоємицею померлої ОСОБА_3, оскільки на даний час жива рідна донька померлої - ОСОБА_4, яка не подавала заяв про відмову від спадщини.

Крім того, спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом є позивач - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та похованні спадкодавця.

Оскільки ОСОБА_2 не являється спадкоємицею ОСОБА_3, відсутні правові підстави для задоволення вказаного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1216, 1222, 1232, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 89, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у. 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Д.О.Таргоній