Справа № 2-584/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2009 року               Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:               Болотіна С.М.

секретаря:                                 Панасюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за неповернутим кредитом, відсотків, пені за користування кредитом та розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

    Кредитна спілка «Альянс Україна» (далі – Спілка) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за неповернутим кредитом, відсотків, пені за користування кредитом та розірвання договору.

    В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 лютого 2008 року між Спілкою та ОСОБА_1, поручителем якої виступила ОСОБА_2, був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 9500грн., за використання якого повинна була сплачувати відсотки та повернути усю суму кредиту у визначений договором термін. Однак, відповідачка від виконання обов’язків покладених на неї відповідно до договору ухиляється та в добровільному порядку не виконує, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в позові.

    Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала та пояснила, що внаслідок важкого матеріального становища не могла у визначенні договором терміни погасити заборгованість по кредиту. Ствердила, що найближчим часом має намір розрахуватися з Спілкою.

    Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилася і причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати у її відсутність.  

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

    Судом  встановлено, 28 лютого 2008 року між кредитною спілкою «Альянс Україна»  та ОСОБА_1, поручителем якої виступила ОСОБА_2, був укладений кредитний договір відповідно до якого остання отримав кредит на споживчі цілі у сумі 9500грн.

    Позивач на виконання умов договору надав ОСОБА_1 кредит у сумі 9500грн., а відповідачка взяла на себе зобов’язання повернути отриманий кредит до 28 лютого 2011 року та сплатити відсотки за користування ним.

З оглянутого в судовому кредитного договору № 16-к від 28.02.2008р., видаткового касового ордеру від 28.02.2008 року вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, передав ОСОБА_1 кошти згідно договору кредиту.

А тому суд вважає, що договір укладений між сторонами слід вважати таким, що відбувся,  його  чинність  сторони  не  заперечують  та  жодна із сторін не ставила питання про

Головуючий:             С.М. Болотін

- 2 -

визнання його таким, що не укладався.

    Як встановлено судом ОСОБА_1 на виконання договору вносила плату на погашення кредиту та відсотків за користування ним, однак в останній період вона від виконання покладених на неї обов’язків ухилилася.

В зв’язку з бездіяльністю відповідачки щодо виконання умов договору, остання не виконала взяті на себе зобов’язання і заборгувала позивачу станом на 18 червня 2009 року 7483грн. 09коп. боргу за неповернутим кредитом, що стверджується відомістю позивача, яку ОСОБА_1 не оспорювала.

Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. У разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання і така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

    Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за договором кредиту не виконала, а тому вимоги позивача в цій частині є законними, обґрунтованим, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Крім того, відповідно до умов договору відповідачка взяла на себе зобов’язання за використання кредиту сплачувати позивачу відсотки, що ОСОБА_1 не заперечує.

На підставі п. п. 6.2., 6.3. договору кредиту, підписаного відповідачкою у разі порушення строків сплати кредиту та відсотків, позичальник зобов’язується сплачувати Спілці пеню у розмірі 1% від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення, 30% та 50% штрафу відповідно від загальної суми неповернутого кредиту.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 у визначений договір термін плату на погашення кредиту не внесла та прострочила внесення платежів по відсотках за користування кредитом.

А тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню станом на 18 червня 2009 року у сумі 10836грн. 50коп., пені в сумі 8837грн. 86коп. та 3741грн. 54коп. штрафних санкцій за порушення умов договору, оскільки саме такі суми стверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості, який відповідачкою не спростований.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше.

За таких обставин, враховуючи те, що поручителем ОСОБА_1 виступила              ОСОБА_4, що стверджується договором поруки та сторонами не оспорюється, суд вважає, що заборгованість за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, позивач ставить вимогу про розірвання договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією із сторін, інша сторона вправі ставити питання про розірвання договору.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що внаслідок бездіяльності відповідачки та ухилення від виконання взятих на себе зобов’язань, тобто тривалого порушення та не виконання умов договору кредиту укладеного з Спілкою, остання вправі ставити питання про розірвання договору та відшкодування збитків і її вимоги є законними та обґрунтованими.

Оскільки Спілка взяті на себе зобов’язання виконала належним чином, передала іншій стороні – ОСОБА_1, передбачені договором кошти, а ОСОБА_1 від взятих на себе зобов’язань ухиляється і їх не виконує, суд вважає, що договір укладений між ними підлягає розірванню.

Крім  того,  на  користь  Спілки  підлягають  стягненню  з   відповідачів  понесені   нею

Головуючий:             С.М. Болотін

- 3 -

витрати для захисту порушених прав, зокрема, на оплату судових витрат у сумі 343грн. 98коп., оскільки саме такі суми стверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи  з  наведеного,  на  підставі  ст. ст. 526, 554, 610, 611, 615 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

    Кредитний договір № 16-к від 28 лютого 2008 року укладений між Кредитною спілкою «Альянс Україна», в особі керівника Хмельницького відділення та ОСОБА_1 про отримання кредиту – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Альянс Україна» 7483грн. 09грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят три грн. 09коп.) боргу за неповернутим кредитом, 10836грн. 50коп. (десять тисяч вісімсот тридцять шість грн. 50коп.) відсотків за користування кредитом, 8837грн. 86коп. (вісім тисяч вісімсот тридцять сім грн. 86коп.) пені, 3741грн. 54коп. (три тисячі сімсот сорок одну грн. 54коп.) штрафу за порушення строків сплати кредиту та відсотків та 343грн. 98коп. (триста сорок три грн. 98коп.) судових витрат, а всього 31242грн. 97коп. (тридцять одну тисячу двісті сорок дві грн. 97коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий :