Справа № 1-213/2009 р.                       категорія справи 366

                             В И Р О К

                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 червня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

з участю прокурора Рибка Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

•   -     у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,

                     В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вчинила умисний злочин за наступних обставин:

 10 червня 2008 року до відділення „Кременчуцька філія” Полтавського ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулась гр-ка ОСОБА_2 з метою оформлення кредитного договору на суму кредиту 36 475 доларів США – для придбання житла –будинку № 56 , що по пров. Самойлівському в м.Кременчуці.

 ОСОБА_1, обіймаючи посаду провідного спеціаліста по іпотечному кредитуванню відділення „Кременчуцька філія ЗАТ КБ „Приватбанк”, у виконання своїх посадових обов”язків, передбачених посадовою інструкцією, провела експертну оцінку вартості будинку № 56 по провулку Самойлівському в м.Кременчуці.

 Після оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 склала та підписала експертний висновок від 12.06.2008 року - щодо технічного стану та вартості будинку № 56 по пров. Самойлівському в м.Кременчуці, в який /висновок/внесла завідомо неправдиві відомості, а саме:

•   -     про належність домоволодіння гр. ОСОБА_2, яка придбала право власності  на даний будинок лише 09.07.2008 року згідно договору купівлі-продажу від цього числа;

•   -     рік забудови 1995, в дійсності 1946 рік;

•   -     фундамент будинку – бетонна подушка, в дійсності підведений бутовий ;

•   -     покрівля – шифер, в дійсності з азбоцементних листів ;

•   -     підлога – лінолеум, в дійсності – з ДВП;

•   -     стіни та перегородки цегляні, в дійсності – стіни глинобитні, облицьовані цеглою, а перегородки – дерев’яні;

•   -     перекриття з плит, в дійсності – по дерев’яним балкам;

•   -     віконні рами – металопластик, в дійсності – одинарні, дерев’яні;

•   -     холодне водовідведення, в дійсності  відсутнє;

•   -     наявність стоку, в дійсності відсутній;

•   -     наявність телефону при його відсутності;

•   -     наявність кабельного телебачення, Інтернету при їх відсутності.

  Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю за обставинами, що встановлені судом під час судового слідства.

 Відповідно до частини 3 статті 299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та вивченням матеріалів справи, що характеризують її особу.

 Дії підсудної вірно кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

 Разом з цим кваліфікуючи ознаки ”інше підроблення документів” та „складання завідомо неправдивих документів” з обсягу обвинувачення слід виключити як зайве вмінені.

 Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

 Під обставинами, які пом”якшують покарання, суд визнає щире каяття.

  На підставі викладеного, враховуючи наведену вище пом”якшуючу обставину, суд вважає за можливе призначивши ОСОБА_1 основне покарання у вигляді обмеження волі, звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. Додаткове покарання  підлягає обов”язковому призначенню.

  Цивільний позов, в зв”язку з ненаданням позивачем документів в достатньому обсязі, необхідному для вирішення спору, слід залишити без розгляду, одночасно роз”яснивши позивачеві його право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

 Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

                          З А С У Д И В

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України і піддати покаранню у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі з позбавленням права обіймати  посади, пов”язані з складанням, збереженням та обліком офіційної документації підприємств, установ, організації будь-якої форми власності строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Цивільний позов ЗАТ КБ „Приватбанк” залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом

15 діб до апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ                        І.О.Демиденко