Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2-798/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Гуцалюк О.В.

при секретарі – Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Авто – Плаза», ТОВ «Елвін», ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Господарська організація «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами» про визнання права власності на розміщення зовнішньої реклами,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд визнати за ТОВ «Авто Плаза» право на розміщення рекламного засобу (рекламоносій – щит) розміром 3х6, площею місця розташування 18 кв. м за адресою: м. Херсон, пл. Ганнібалів, згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 10 - 439, виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 24.05.2005 року; визнати за ТОВ «Елвін» право на розміщення трьох рекламних засобів ( рекламо носій – щити) розмірами 3х6 кожний рекламний засіб, площею місця розташування кожного рекламного засобу 18 кв. м за адресою: м. Херсон, пл.. Ганнібалів, згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 10 - 426, № 10 - 427, № 10 – 428 виданих виконавчим комітетом Херсонської міської ради 27.04.2005 року; визнати за ПП ОСОБА_1 право на розміщення рекламного засобу (рекламоносій – щит) розміром 3х6, площею місця розташування 7 кв. м за адресою: м. Херсон, пл. Ганнібалів, згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 10 - 1020, виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 24.11.2005 року.

По справі 25.12.2008 року було винесено ухвалу про призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи, однак 13.01.2010 року до суду було повернуто матеріали без проведення експертизи, оскільки не здійснено оплату вартості експертизи.

В судове засідання 02.02.2010 року сторони не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

22.02.2010 року сторони також не з’явились будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, у зв’язку із чим суд визнає, що позивач повторно не з’явились без поважних причин.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з’явились в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутність не просили, суд відповідно до ст.207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Авто – Плаза», ТОВ «Елвін», ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Господарська організація «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами» про визнання права власності на розміщення зовнішньої реклами залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк