Справа №1-47/2009р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року                                     Петрівський районний  суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді  -Колесник С.І.

              при секретарі           - Романько Л.Г.

              з участю прокурора -Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в с.м.т. Петрове, Кіровоградської області справу по обвинуваченню:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,  з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця  АДРЕСА_2,  раніше  судимого:

-30.06.1992 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі ;

-04.11.1994 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ст.140 ч.2  КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 26.07.1997 року по відбуттю покарання;

-11.03.1999 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ст.196-1 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави ;

-17.12.2002 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 10.11.2005 року по відбуттю покарання ;

-19.12.2006 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.01.2009 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград  від 08.01.2009 року умовно-достроково на 10 місяців 10 днів;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_3, українця, громадянина України,  освіта середня , не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_4, такого, що не має судимості;

•   за  ч. 3 ст.  186  КК України,-

                       ВСТАНОВИВ:

що підсудні скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, а ОСОБА_1 повторно, за слідуючих обставин:

    13.03.09 близько 12 години в с. Баштине Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна,  підійшли до паркану домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по сусідству з домоволодінням  ОСОБА_2. по АДРЕСА_5. ОСОБА_2 переліз через паркан у двір ОСОБА_3, а  ОСОБА_1 залишився біля паркану зі сторони двору ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник до погреба звідки викрав: 3 банки тушкованки рибної  ємкістю 0,5 л кожна на суму 42 грн., 1 банку ємкістю 2 л консервованих абрикос вартістю 20 грн., 1 банку ємкістю 0,5 л яблучного соку вартістю 7 грн. та 1 банку  ємкістю 3 л консервованих груш вартістю     30 грн. Викрадене склав у сумку, яку взяв з дому і вийшовши  з погребу, направився в сторону свого домоволодіння, де на нього чекав ОСОБА_1 В цей час до двору зайшла донька ОСОБА_3 – ОСОБА_4, яка зробила зауваження ОСОБА_2. залишити викрадене, але ОСОБА_2 на це не відреагував і попрямував в сторону свого двору. З городу до двору в цей час також повертався ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, які теж  зробили зауваження ОСОБА_2., щоб останній залишив сумку з викраденим на подвір’ї, але   той їх вимоги проігнорував  і передав сумку з викраденою консервацією ОСОБА_1 Взявши сумку у ОСОБА_2., ОСОБА_1 пішов до його будинку, а  ОСОБА_2, перелізши через паркан, пішов за ним. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

    В результаті відкритого викрадення згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 40 від 02.04.2009 року потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 99 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав частково  і суду пояснив, що   13.03.09р. він був в гостях у ОСОБА_2. В обідній час останній пішов по воду до потерпілого, який проживає по сусідству, а коли повернувся, сказав щоб він залишався у нього в дворі, а сам переліз через паркан у двір до ОСОБА_3 і пішов в сторону господарських будівель,  куди саме  не бачив. Хвилин через 3-4

ОСОБА_2 підійшов до паркану, який розділяє його домоволодіння   з домоволодінням ОСОБА_3, подав йому сумку і сказав щоб він заніс її до його будинку. Підсудній відніс сумку у будинок, але що було в ній не знає, так як не дивився всередину. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_5., який забрав  сумку з викраденим. Свою вину визнає частково в тому, що згодився чекати ОСОБА_2.  біля паркану та не подивився, що було в сумці.

    Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав також частково  і суду пояснив, що 13.03.09 в обідній час він пішов  до сусіда ОСОБА_3 по воду і побачив, що двері в погреб відчинені. Повернувшись до себе у двір помітив, що ОСОБА_3 знаходиться на городі, тому вирішив скоїти крадіжку. Взявши з дому сумку, сказав ОСОБА_1  щоб він був у дворі, а сам переліз через паркан, зайшов у погреб, де наповнивши сумку продуктами, почав підніматись по сходах. Вже підходячи до виходу побачив неповнолітню онуку   ОСОБА_3 – ОСОБА_6, яка в цей час пробігала біля погребу. Він  показав дівчинці «тихо» і вона побігла. Коли він вийшов з погреба, то помітив  доньку ОСОБА_3 – ОСОБА_4, яка в цей час відкривала вхідну калитку двору, але він не звернувши на неї уваги,  підійшов до паркану і передав ОСОБА_1 сумку з викраденим. ОСОБА_1,взявши сумку, пішов у будинок, а він залишився у дворі ОСОБА_3  В цей час до нього підійшла ОСОБА_4 і сказала, що вона бачила, як ОСОБА_1 ніс сумку, яку він йому передав та повернувшись пішла. Підсудний переліз через паркан до свого двору і коли вже знаходився  там, туди підійшли ОСОБА_5. та ОСОБА_3, які забрали сумку з викраденим. Свою вину визнає частково  тому, що скоїв саме таємне викрадення чужого майна - крадіжку, а не грабіж, так як його при цьому ніхто не помітив.

Не зважаючи на такі покази факт скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказаного злочину підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та іншими зібраними доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.03.09 у другій половині дня він разом із знайомим ОСОБА_5  пішли на його земельну ділянку обрізати дерева та виноград. В цей час під’їхали до двору його дочка – ОСОБА_4 та онука – ОСОБА_6. Остання прибігла до них і повідомила, що вона побачила в погребі сусіда

ОСОБА_2. Він з ОСОБА_5 побігли до його домоволодіння, він побіг по своєму городу, а ОСОБА_5. побіг по городу ОСОБА_2. Коли потерпілий підбігав до двору, то побачив, що ОСОБА_2 із сумкою в руках вийшов з його погребу і направився в сторону свого домоволодіння. Він почав кричати, щоб ОСОБА_2 залишив викрадене, але той не відреагував і пішов далі. Слідом за ОСОБА_2 метрів за 2-3 бігла його донька – ОСОБА_4 і кричала ОСОБА_2., щоб той залишив сумку. Коли він зайшов у свій двір, то донька – ОСОБА_4 вже йшла від паркану. Потерпілий зайшов у двір до ОСОБА_2., де вже знаходився ОСОБА_5. і розмовляв з ОСОБА_2

ОСОБА_1 у дворі не було. Вони разом почали вимагати у ОСОБА_2. повернути викрадене. Останній говорив, що  нічого не викрадав і  що в нього немає ніякої сумки. Тоді він повернувся до себе в двір. В цей же день він звернувся до ОСОБА_5. як до голови сільської ради, на території якої він проживає,  з повідомленням про крадіжку. На слідуючий день йому було повернуто викрадене працівниками міліції. У будинок до ОСОБА_2. він з ОСОБА_5 не заходили.  

    Свідок ОСОБА_5. пояснив, що  13.03.09 в обідній час він був у свого знайомого ОСОБА_3.і допомагав обрізати дерева та виноград.   В цей час до них прибігла чи підійшла, точно  не пам’ятає,  онука ОСОБА_3 – ОСОБА_6 і повідомила, що вона бачила в погребі у дідуся його сусіда  ОСОБА_2., який тримав в руках сумку. Вони відразу направилися до домоволодіння ОСОБА_3, він біг по городу ОСОБА_2., а ОСОБА_3 по своєму городу. Коли він біг по городу ОСОБА_2., то бачив, як останній йшов по двору ОСОБА_3 з сумкою, а потім передав її через паркан якомусь чоловіку, як пізніше він дізнався ОСОБА_1, який стояв біля паркану зі сторони двору ОСОБА_2. Він та ОСОБА_3  кричали

ОСОБА_2., щоб той залишив сумку з викраденим, але останній не відреагував на їх слова і передав сумку ОСОБА_1, який відразу пішов до будинку ОСОБА_2. Потім ОСОБА_2 по драбині переліз через паркан до свого двору. Після чого вони зайшли у двір ОСОБА_2., він зі сторони городу ОСОБА_2., ОСОБА_3 з вулиці через калитку, де разом вимагали повернути викрадене, але ОСОБА_2 ігнорував їх вимоги. Після чого вони пішли до домоволодіння ОСОБА_3 Від останнього він дізнався, що у нього було викрадено консервацію. На слідуючий день він повідомив дільничого про крадіжку в ОСОБА_3 В будинок до ОСОБА_2. свідок не заходив.

    Свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня близько 12 години вона разом зі своєю  донькою ОСОБА_6 приїхала до  батька ОСОБА_3 Коли під’їжджали до двору, то помітила, що спустила камера колеса. Вона послала доньку покликати батька, який знаходився на городі, щоб взяти насос та підкачати камеру. Донька пішла через двір  у напрямку городу, а вона, поставивши мопед, пішла у двір. Пробігаючи мимо погреба, донька зупинилася і повернулася до неї, обличчя в неї було злякане і постоявши декілька секунд, побігла далі. В цей час з погреба вийшов сусід батька – ОСОБА_2, який тримаючи в руках наповнену сумку, пішов в сторону свого двору. Вона пішла слідом за ним на відстані 2-3 метрів і почала говорити, щоб він залишив сумку, але останній на її слова не реагував та йшов далі.   В  цей час свідок почула, що з городу кричить її батько ОСОБА_3, щоб ОСОБА_2 залишив сумку, але останній не звертаючи на це уваги, підійшов до паркану та передав сумку з викраденим своєму знайомому, як пізніше вона дізналася ОСОБА_1, який поніс її в напрямку  будинку  ОСОБА_2. Потім ОСОБА_5. та її батько  пішли у двір до ОСОБА_2., а вона залишилася у дворі батька і що відбувалося далі не знає.

    Свідок ОСОБА_6 пояснила, що того дня вона разом з мамою – ОСОБА_4 приїхали до бабусі та дідуся. Коли вона йшла через двір, то в погребі побачила дідусевого сусіда ОСОБА_2., який в руках тримав сумку. Помітивши її,ОСОБА_2 зробив знак, щоб вона йшла далі. Вона пішла на город до дідуся та розповіла йому, кого бачила в погребі.

    Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює старшим ДІМ Петровського РВ УМВС України в Кіровоградській області і в його підпорядкуванні знаходиться Червонокостянтинівська сільська рада , на території якої розташоване с. Баштине. Він відбирав пояснення у ОСОБА_2. та ОСОБА_1  по  факту скоєння крадіжки в гр. ОСОБА_3 Пояснення ним фіксувались з їхніх слів без змін. Останні добровільно розповідали про обставини скоєного, вину визнавали, пояснення читали  і без будь-яких заперечень розписувались в них.        

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.03.2009 року(а.с. 12-15) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_3 і виявлено у підвальному приміщенні овочі та різну консервацію у скляних ємкостях.Також між даним домоволодінням та домоволодінням ОСОБА_2. виявлено металевий паркан у вигляді армованої сітки.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.03.2009 року(а.с. 17-19) було оглянуто також домоволодіння ОСОБА_2., де виявлено та вилучено: 3 банки тушкованки рибної ємкістю 0,5 л кожна, 1 банку ємкістю 2 л консервованих абрикос, 1 банку ємкістю 0,5 л яблучного соку та 1 банку  ємкістю 3 л консервованих груш.

Згідно протоколу виїмки від 20.03.2009 року (а.с.30) ОСОБА_3 добровільно видав вищезазначену консервовану продукцію для проведення товарознавчої експертизи разом з сумкою синього кольору.

У відповідності з протоколами відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2009 року   ( а.с. 63-65, 66-67) підсудній ОСОБА_2 та потерпілий  ОСОБА_3 відтворили обставини події. яка мала місце 13.03.2009 року близько 12 год. у домоволодінні   ОСОБА_3, розташованому по АДРЕСА_5  

Відповідно до протоколів очних ставок від 27.03.2009 року між свідком       ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_2 (а.с. 68), між свідком ОСОБА_5 та підсуднім ОСОБА_2 (а.с. 69), між потерпілим ОСОБА_3. та підсуднім ОСОБА_2 (а.с. 70) були з’ясовані обставини події, яка сталася 13.03.2009 року  у домоволодінні потерпілого ОСОБА_3

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №40 від 02.04.2009 року (а.с. 74-79) ринкова вартість викраденої консервованої продукції станом цін на 13.03.2009 року становить 99 грн.

При цьому суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_2., що він скоїв крадіжку консервованої продукції з підвалу домоволодіння ОСОБА_3 таємно і його ніхто при цьому не помітив, та що викрадену консервацію забрали ОСОБА_5. та ОСОБА_3

Дані покази підсудного нічим не підтвердились у судовому засіданні, а навпаки, простувались послідовними як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що він бачив, як ОСОБА_2 ніс сумку з викраденим до паркану між їхніми домоволодіннями і кричав йому повернути викрадене; свідка ОСОБА_4, яка вказала, що йшла позаду ОСОБА_2., який ніс сумку з викраденим і вимагала її залишити, але той її вимоги проігнорував і передав сумку з викраденим через паркан ОСОБА_1; свідка ОСОБА_5., який посвідчив, що йшов по городу ОСОБА_2. і бачив, як той ніс сумку до паркану та передав її чоловікові зі сторони свого двору, при цьому на зауваження залишити сумку не відреагував.

Крім цього сам підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві ( а.с.9) пояснив, що він запропонував ОСОБА_1 скоїти крадіжку продуктів з домоволодіння сусіда ОСОБА_3 ОСОБА_1 погодився та залишився стояти біля паркану, а він переліз через паркан, набрав у погребі сусіда консервації, а коли повернувся і почав передавати сумку ОСОБА_1 через паркан, прибіг ОСОБА_3 та почав кричати, щоб він залишив викрадене у його дворі, але підсудній його вимоги проігнорував. При цьому згідно протоколу огляду місця події від 14.03.2009 року(а.с. 17-19) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2. та виявлено і вилучено сумку з викраденою консервацією.

Також суд не сприймає за основу  покази підсудного ОСОБА_1, що він не домовлявся з ОСОБА_2 вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3, а лише згодився чекати ОСОБА_2. у дворі і взагалі не знав, що той скоїв крадіжку та що було у переданій сумці, яку потім забрали ОСОБА_5. та ОСОБА_3

Дані покази підсудного нічим не підтвердились у судовому засіданні, а навпаки, спростувались поясненнями підсудного ОСОБА_2. на досудовому слідстві (а.с.9) про те, що він домовився з ОСОБА_1 скоїти крадіжку продуктів з підвалу сусіда, а також самого підсудного ОСОБА_1 ( а.с.10) який розповів, що ОСОБА_2 запропонував йому скоїти крадіжку продуктів з підвалу сусіда ОСОБА_3, котрий в той час пішов з двору на город. Він погодився та став біля паркану , щоб прийняти викрадене, а ОСОБА_2 переліз через паркан та спустився до погребу. Потім, коли той повернувся і передав сумку через паркан, заховав сумку з викраденою консервацією у будинку ОСОБА_2. При цьому згідно протоколу огляду місця події від 14.03.2009 року(а.с. 17-19) було оглянуто домоволодіння ОСОБА_2.  та виявлено і вилучено сумку з викраденою консервацією.

Крім цього, як пояснив свідок ОСОБА_7, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході проведення дізнання добровільно розповіли про обставини скоєного, прочитали записані ними пояснення і без будь-яких заперечень їх підписали.

Тому вищезазначені показання підсудних суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи дії підсудних суд враховує роз’яснення Пленуму Верховного Суду України у п.5 постанови №12 від 25.12.1992 року із послідуючими змінами « Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», відповідно до яких дії , розпочаті як крадіжка , але виявлені потерпілим або іншими особами і не дивлячись на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вину підсудних доведено повністю і їх дії треба кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України, так як вони скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, а ОСОБА_1 також повторно.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь небезпеки вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкого ступеню.

Обставинами, які  пом’якшують  вину підсудного, є незадовільний  стан здоров’я. Обставин, які обтяжують його  вину, суд не вбачає.

Як особа підсудній негативно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2.

можливе лише при засудженні його до покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь небезпеки вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкого ступеню.     Обставинами, які  пом’якшують  вину підсудного, є поганий стан здоровя. Обставини, які обтяжують його  вину, не вбачаються.

Як особа підсудній негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, має непогашену судимість.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1

можливе лише при засудженні його до покарання у вигляді позбавлення волі.

    Крім цього підсудний ОСОБА_1 раніше судимий 19.12.2006 року Петрівським районним судом  Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнився від відбування покарання 15.01.2009 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2009 року умовно-достроково на 10 місяців 10 днів.

Оскільки вказаний злочин підсудний скоїв в період невідбутого строку за попереднім вироком  йому на підставі ст.71 КК України необхідно приєднати до покарання за новим вироком  не відбуте покарання за попереднім вироком Петрівського районного суду  Кіровоградської області від 19.12.2006 року.

Також суд вважає, що з підсудних необхідно стягнути солідарно витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 90,80грн. Речові докази - 3 банки тушкованки рибної ємкістю 0,5 л кожна, 1 банку ємкістю 2 л консервованих абрикос, 1 банку ємкістю 0,5 л яблучного соку та 1 банку  ємкістю 3 л консервованих груш – повернути потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання:

 ОСОБА_2  за ч. 3 ст.  186  КК України - 4 (чотири) роки  позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі;

 ОСОБА_1 за ч. 3 ст.186  КК України - 4 (чотири) роки позбавлення  волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати до покарання за новим вироком ОСОБА_1 частково невідбуте  покарання за вироком Петрівського районного суду, Кіровоградської області від 19.12.2006 року – 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередню  - утримання під вартою.

 Строк відбування покарання ОСОБА_2. обчислювати  – з 23.03.2009 року, ОСОБА_1 - з 23.03.2009 року.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. солідарно на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 90,80грн.

    Речові докази  повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня винесення через Петрівський районний суд, а засудженим в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду                                                              С.І. Колесник