У Х В А Л А

25 грудня 2014 р. справа №804/3679/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Сітайло О.В.

за участі представників сторін:

позивача Ільїна А.В.

третьої особи Авдєєва К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Підприємство об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» про скасування пункту 2 вимоги № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 року, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3679/14 за позовом Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 року, якою зобов'язано позивача здійснити стягнення з Підприємства об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» коштів в сумі 105 549,17 грн.

Під час судового розгляду даної справи встановлено, що відповідно до договору від 31.07.2012 року № 31/07/12, укладеного між позивачем та Підприємством об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех», останній виконував роботи з реконструкції будівлі автокласу комунального закладу Підгородненської СЗШ №1 м. Підгородне, вул. Леніна,1 Дніпропетровського району під навчально-виховний комплекс.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації за період з червня 2012 року по жовтень 2013 року, проведеної відповідачем, встановлено порушення з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів, в тому числі, встановлено зайве перерахування підрядній організації - Підприємству об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство «Дніпропромтех» бюджетних коштів на суму 105 549,17 грн. через невірне застосування ресурсних елементних кошторисних норм та розцінок.

Після дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема, акту ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дніпропетровської районної адміністрації за період з червня 2012 року по жовтень 2013 року від 11.01.2014 р. № 03-19/1, встановлено, що висновок відповідача про наявність зазначених порушень ґрунтується на висновках про необґрунтоване застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі автокласу Комунального закладу Підгородненської СЗШ №1.

Позивач та третя особа вважають такі висновки безпідставними, посилаючись на те, що всі вимоги щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об'єкту ними дотримано.

У зв'язку з тим, що питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних будівельних робіт потребує спеціальних знань у галузі будівництва, якими суд не володіє, їх вирішення належить до компетенції експертної установи (експерта) в рамках проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 25.12.2014 року представник позивача за довіреністю Ільїн А.В. проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Представник третьої особи Авдєєв К.В. (директор підрядної організації - Підприємства об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех») також не заперечував проти проведення такої експертизи, та повідомив суд про можливість оплати відповідних витрат на її проведення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи та необхідність підготовки питань для призначення експертизи повідомлений належним чином (під розписку).

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про доцільність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичних даних, які мають істотне значення для об'єктивного вирішення спору. При цьому, суд враховує, що питання, стосовно яких виник спір (зокрема, щодо наявності порушень у застосуванні ресурсних елементних кошторисних норм та розцінок при проведенні будівельних робіт), потребують спеціальних знань у галузі будівництва, а тому не можуть бути вирішені судом самостійно.

Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи, що сторони у справі не заявили клопотання про проведення експертизи в конкретній експертній установі або щодо експерта, якому має бути доручено проведення експертизи, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручається експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають застосовані в акті приймання будівельних робіт № 1 за жовтень 2012 року ресурсні елементні кошторисні норми на проведення робіт Е1-164-2, Е1-166-2 з розробки ґрунту вимогам ДБН? В яких випадках застосовується зменшення групи ґрунту при проведенні таких робіт?

2. Чи охоплюється робота Е34-57-1 «Заповнення каркасів стін мінеральними плитами» складом робіт Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни по металевому каркасу)», а саме: сортування профілів каркасу, розмічання стін, обрізка профілів каркасу, монтаж елементів з кріпленням до стін дюбелями, улаштування мінераловатних плит з наклеюванням на стіну, монтаж гіпсокартоних плит з кріпленням саморізними шурупами, шпатлювання швів з оклеюванням їх скло стрічкою? Чи призводить окреме врахування такої роботи до подвійного врахування ресурсів?

3. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт та їх вартості, зазначеної в акті приймання будівельних робіт № 1 за жовтень 2012 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

4. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт та їх вартості, зазначеної в акті приймання будівельних робіт № 2 за жовтень 2012 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

5. Чи може виникнути необхідність в проведенні робіт Е47-3-3 «Розбивання ділянки» при виконанні робіт, передбачених актом ф. КБ-2 за травень 2013 року?

6. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт їх вартості, зазначеної в акті ф. КБ-2 за травень 2013 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

7. Чи може виникнути необхідність в проведенні робіт Е47-3-4 «Очищення ділянки від сміття» при виконанні робіт, передбачених актом ф. КБ-2 за серпень 2013 року?

8. Чи охоплюється робота ЕД15-274-1 «Оброблення стиків поверхонь з гіпсокартону» складом робіт Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни по металевому каркасу)», а саме: сортування профілів каркасу, розмічання стін, обрізка профілів каркасу, монтаж елементів з кріпленням до стін дюбелями, улаштування мінераловатних плит з наклеюванням на стіну, монтаж гіпсокартоних плит з кріпленням саморізними шурупами, шпатлювання швів з оклеюванням їх скло стрічкою)» при проведенні робіт ПР15-4058 «Облицювання каркасів стель гіпсокартоном? Чи призводить окреме врахування такої роботи до подвійного врахування ресурсів?

9. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних робіт Е15-251-7 «Обклеювання склотканиною стель» та їх вартості, зазначеної в акті ф. КБ-2 за серпень 2013 року?

10. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт та їх вартості, зазначеної в акті ф. КБ-2 за серпень 2013 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного

інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361).

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу - Підприємство об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех».

Для проведення експертного дослідження направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) ухвалу суду про призначення експертизи, а також матеріали адміністративної справи у 2-х томах.

Крім того, враховуючи, що проведення експертизи потребує певного часу, а у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 804/3679/14 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 160, 165, п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

ухвалив:

По адміністративній справі № 804/3679/14 за позовом Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третч особа - Підприємство об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» про скасування пункту 2 вимоги № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 року - призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають застосовані в акті приймання будівельних робіт № 1 за жовтень 2012 року ресурсні елементні кошторисні норми на проведення робіт Е1-164-2, Е1-166-2 з розробки ґрунту вимогам ДБН? В яких випадках застосовується зменшення групи ґрунту при проведенні таких робіт?

2. Чи охоплюється робота Е34-57-1 «Заповнення каркасів стін мінеральними плитами» складом робіт Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни по металевому каркасу)», а саме: сортування профілів каркасу, розмічання стін, обрізка профілів каркасу, монтаж елементів з кріпленням до стін дюбелями, улаштування мінераловатних плит з наклеюванням на стіну, монтаж гіпсокартоних плит з кріпленням саморізними шурупами, шпатлювання швів з оклеюванням їх скло стрічкою? Чи призводить окреме врахування такої роботи до подвійного врахування ресурсів?

3. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт та їх вартості, зазначеної в акті приймання будівельних робіт № 1 за жовтень 2012 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

4. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт та їх вартості, зазначеної в акті приймання будівельних робіт № 2 за жовтень 2012 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

5. Чи може виникнути необхідність в проведенні робіт Е47-3-3 «Розбивання ділянки» при виконанні робіт, передбачених актом ф. КБ-2 за травень 2013 року?

6. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт їх вартості, зазначеної в акті ф. КБ-2 за травень 2013 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

7. Чи може виникнути необхідність в проведенні робіт Е47-3-4 «Очищення ділянки від сміття» при виконанні робіт, передбачених актом ф. КБ-2 за серпень 2013 року?

8. Чи охоплюється робота ЕД15-274-1 «Оброблення стиків поверхонь з гіпсокартону» складом робіт Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни по металевому каркасу)», а саме: сортування профілів каркасу, розмічання стін, обрізка профілів каркасу, монтаж елементів з кріпленням до стін дюбелями, улаштування мінераловатних плит з наклеюванням на стіну, монтаж гіпсокартоних плит з кріпленням саморізними шурупами, шпатлювання швів з оклеюванням їх скло стрічкою)» при проведенні робіт ПР15-4058 «Облицювання каркасів стель гіпсокартоном? Чи призводить окреме врахування такої роботи до подвійного врахування ресурсів?

9. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних робіт Е15-251-7 «Обклеювання склотканиною стель» та їх вартості, зазначеної в акті ф. КБ-2 за серпень 2013 року?

10. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт та їх вартості, зазначеної в акті ф. КБ-2 за серпень 2013 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного

інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу - Підприємство об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех».

Для проведення експертизи, направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) ухвалу суду про призначення експертизи, а також матеріали адміністративної справи у 2-х томах, в тому числі том 1 - на 252 арк., том 2 - на 137 арк.

Зупинити провадження у справі № 804/3679/14 до одержання результатів призначенної судом будьвельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна