У Х В А Л А

Іменем України

з участю:  представника відповідача ТКАЧЕНКА В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»  на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до  Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення  матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

      В апеляційній скарзі ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2009 року  та направити справу на новий розгляд  або постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

     Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на його користь 5772 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування  вартості відновлюваного ремонту автомобіля та 1179 грн. 37 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 6951 грн. 49 коп., в задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

      Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в порушення ч. 2 ст. 311 ЦПК України після заміни судді іншим справа не розглядалась спочатку, тобто фактично справу розглядав один суддя, а рішення виніс інший, що відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд. Апелянт вказує, що судом не піддано належному аналізу того факту, що сума відновлюваного ремонту визначена на момент проведення експертизи, а клопотання апелянта про проведення повторної експертизи для визначення суми відновлюваного ремонту на момент звернення позивача за страховою виплатою  судом відхилено.

       В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що підстави для задоволення вимог апелянта і скасування рішення суду відсутні.

       Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Ткаченка В.П., який просив задовольнити апеляційну скаргу і скасувати рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті  і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

        Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки ОСОБА_2, який винний в ДТП, застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» і останнє відшкодувало позивачу 8973 грн. 97 коп. вартості відновлюваного ремонту автомобілю, то стягненню з відповідача підлягає різниця між вартістю відновлюваного ремонту, визначеною висновком судової авто-товарознавчої експертизи і виплаченим відшкодуванням, в сумі 5772 грн. 12 коп.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, та нормам чинного законодавства.

        По справі встановлено, що 21.01.2008 року в м. Ніжині сталася ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

        Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року винним в даній ДТП визнаний ОСОБА_2(а.с. 19).

        10.07.2007 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «СТ «Гарантія» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  № ВВ-2475000, згідно якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

        ВАТ «СТ «Гарантія» страховим актом № 0018 від 18.02.2008 року та додатковим страховим актом № 0018/1 від 10.06.2008 року  визначило розмір страхової виплати, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1, в загальній сумі 8973 грн. 97 коп.(а.с. 88, 89).

         Не погоджуючись із зазначеною сумою страховою виплати, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.

        Згідно висновку експерта № 1 від 26.02.2009 року НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області  судової авто-товарознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту автомобілю, що належить ОСОБА_1, внаслідок ДТП від 21.01.2008 року на момент проведення дослідження складає 14746 грн. 09 коп. ( а.с. 149-163).

       Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством.

      Згідно п. 36.3 ст. 36 зазначеного закону якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

       Враховуючи викладене, районний суд дійшов вірного висновку про стягнення із відповідача страхового відшкодування в сумі 5772 грн. 12 коп., що є різницею між розміром, визначеним висновком експерта № 1 від 26.02.2009 року та отриманою ОСОБА_1 згідно видаткового касового ордеру від 10 грудня 2008 року  (а.с. 135) сумою.     

      Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги щодо порушення ч. 2 ст. 311 ЦПК України, з посиланням на те, що фактично  справу розглядав один суддя, а рішення виніс інший, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання від 27.03.2009 року (а.с. 175-176), після оголошення судового засідання продовженим справа розглядалась спочатку.

       Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що сума відновлюваного ремонту визначена на момент проведення експертизи, а не на момент звернення позивача за страховою виплатою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.          

       Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

       Враховуючи викладене, рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, постановлено з додержанням норм матеріального  та процесуального  права, підстави для його скасування відсутні.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України,  апеляційний суд,

у х в а л и в :

           Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»   - відхилити.

           Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з  дня набрання законної сили.     

Головуючий:                                              Судді: