ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2006 року Справа № 8/187пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Журавльової Л.І.
Якушенко Р.Є.
Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Перлова Д.Ю. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 у зв”язку з відрядженням виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та включено до складу судової колегії суддю Журавльову Л.І. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача Трубіцина Г.О., за дов. від 20.06.2006 № 107
від відповідача Леонова З.Є., за дов. від 29.12.2005 № 15954/10
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Букмекерська контора „Марафон”, м.Київ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 18.04.2006
у справі № 8/187пн-ад (суддя Середа А.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Букмекерська контора „Марафон”, м.Київ
до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську
про зобов”язання ДПІ у м.Лисичанську скасувати
заборгованість по оплаті за придбання торгового
патенту на здійснення операцій з надання послуг
у сфері грального бізнесу
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
Постановою господарського суду Луганської області від 18.04.2006 у справі № 8/187пн-ад (суддя Середа А.П.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Букмекерська контора „Марафон” (ТОВ „БК „Марафон”), м.Київ, до Державної податкової інспекції (ДПІ) у м.Лисичанську про зобов”язання ДПІ у м.Лисичанську скасувати заборгованість по оплаті за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Постанова суду мотивована відсутністю доказів щодо визначення відповідачем податкового зобов”язання у розмірі боргу зі сплати вартості патенту за І-й квартал 2005 року, тобто 648 грн. 48 коп., оскільки такі дії ДПІ у м.Лисичанську не вчинялися та документ з цього приводу не складався.
Посилаючись на статтю 5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі –Закон про патентування), місцевий господарський суд зазначив, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, зокрема для провадження інших видів грального бізнесу, виключаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місті, встановлена у сумі 7200 грн. за кожний окремий вид (місце грального бізнесу). Вказаний закон не містить посилань на можливість зменшення з будь-яких причин суми вартості спірного торгового патенту на рік.
Позивачем не доведено факту сплати наперед вартості торгового патенту за весь термін його дії, у зв”язку з чим абзац 3 частини 5 статті 5 Закону про патентування щодо звільнення від обов”язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі її підвищення, на нього не розповсюджується.
ТОВ „БК „Марафон” (позивач у справі) не погодилося з постановою суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 18.04.2006 у справі № 8/187пн-ад та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
В обгрунтування скарги позивач вказує на те, що Закон України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, яким внесено зміни до Закону про патентування щодо підвищення вартості торгових патентів з 1200грн. до 1800 грн. за квартал, набрав чинності з 01.01.2005. На день обов”язкової сплати позивачем вартості патенту за І-й квартал 2005 року Закон про патентування, на думку позивача, діяв у редакції станом на 27.11.2003, тому він вважає, оскільки Закон зворотньої сили не має, він розповсюджується лише на правовідносини, які виникли після набрання ним чинності.
Крім того, позивач зазначає, що закони про бюджет на відповідні роки не відносяться до законодавства про оподаткування і зміни до Закону про патентування внесені з порушення встановленого шестимісячного строку.
Посилаючись на пункти 5.1, 5.2 статті 5 Закону України від 20.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі – Закон № 2181) та на пункт 4.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 № 276 (далі –Інструкція № 276), позивач вказує, що у даному випадку суму податкового зобов”язання не можна вважати узгодженою.
ДПІ у м.Лисичанську (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та просить постанову місцевого господарського суду залишити без змін, скаргу –без задоволення.
Відповідно до статті 150 КАС України в судовому засіданні, 22.06.2006, оголошено перерву до 04.07.2006
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим господарським судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
18.04.2003 Лисичанська філія ТОВ „БК „Марафон” придбала торговий патент № 260935 на право здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, оплата за який здійснена за платіжним дорученням від 02.12.2004 № 13966 на суму 1200 грн. з призначенням платежу: плата за придбання торгового патенту за І квартал 2005 року (а.с.5, 7).
13.01.2006 між сторонами у справі підписаний акт звірки заборгованості по оплаті за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу станом на 13.01.2006, згідно з яким за даними ДПІ у м.Лисичанську заборгованість позивача складає 648 грн. 68 коп., а за даними Лисичанської філії ТОВ „БК „Марафон” заборгованість відсутня.
Позивач вважає безпідставним донарахування відповідачем 648 грн. 68 коп. по платі за придбання торгового патенту за І-й квартал 2005 року, що стало підставою звернення до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом про забов”язання ДПІ у м.Лисичанську скасувати заборгованість по платі за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Постановою місцевого господарського суду від 18.04.2006 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 5 Закону про патентування патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб”єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем –1400 грн. (частина 3 статті 5 названого Закону в редакції –до внесення змін від 25.03.05).
Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.
Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб”єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
Законом України від 01.02.2005 № 2392-ІУ „Про державний бюджет України на 2005 рік” (стаття 47) збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у 2005 році. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону про патентування стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з послуг у сфері грального бізнесу цифри „1400” замінено цифрами „4200”.
Законом України від 25.03.2005 № 2005-ІУ „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, який є чинним з моменту опублікування (опублікований в газеті „Урядовий кур”єр” 31.03.05 № 2) внесені зміни щодо розміру ставки торгового патенту безпосередньо до статті 5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”: в частині третій статті 5 цього Закону цифри „1400” замінені цифрами „4200”.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 2 Бюджетного Кодексу України закон про Державний бюджет України –закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду.
Частиною 1 статті 3 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарних рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.
Враховуючи, що позивач не скористався наданим йому правом здійснення попередньої оплати вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту, то діючі у цьому випадку пільги щодо звільнення від обов”язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість, на позивача не розповсюджується.
Отже, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про законність та обгрунтованість дій ДПІ у м.Лисичанську щодо відображення в акті звірки заборгованості позивача по платі за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище нормами законодавства України, а також приписами частини 2 статті 4 Бюджетного кодексу України, яка встановлює, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та Закону про Державний бюджет України.
З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Букмекерська контора „Марафон”, м.Київ не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Букмекерська контора „Марафон”, м.Київ на постанову господарського суду Луганської області від 18.04.2006 у справі № 8/187пн-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 18.04.2006 у справі № 8/187пн-ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 10.07.2006.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Р.Є.Якушенко
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду