Справа № 2-408/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 червня 2009 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

    в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

                                                 при секретарі У.Ю.Ратушняк

                                                 адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

    Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

вирішив:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 710 (три тисячі сімсот десять) грн.90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п’ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, 275 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 грн. витрат по оплаті державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2 100 грн. витрат на правову допомогу.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 563 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят три) грн. 76 коп. матеріальної шкоди, 1 000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, 275 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-408/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 червня 2009 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

    в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького

                                                 при секретарі У.Ю.Ратушняк

                                                 адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

    У лютому 2008 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, вказуючи, що 12.09.2007 року близько 10.50 год. в місті Гайсині на регульованому перехресті вулиць 1 Травня та Леніна ОСОБА_3., керуючи автомобілем «ВАЗ-11183» № НОМЕР_1, перед виїздом з другорядної дороги на головну на жовтий блимаючий сигнал світлофора, порушуючи п.п. 16.1, 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2101» АВ № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., що рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, від якого останній вдарився в стоячий автомобіль «ГАЗ-3221» № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого всі ці транспортні засоби було пошкоджено, а позивачу ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода в сумі 4 563,76 грн. та моральна шкода яку він оцінює в сумі 2 000 грн., ОСОБА_1 задана матеріальна шкода в сумі 3 710,90 грн. та моральна - 2 000 грн.

    Справа слухалась судами неодноразово.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги позову підтримав, пояснив, що внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, 12.09.2007 року в

м. Гайсині сталася дорожньо-транспортна пригода, за якої було пошкоджено належний йому автомобіль. Єдиним винуватцем цієї транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_3., про що свідчить постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Заподіяна йому майнова шкода складається з витрат необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля; моральна шкода полягає в стражданнях пережитих внаслідок пошкодження автомобіля, психологічному напруженні, погіршенні стану здоров`я, стражданнях пов`язаних з позбавленням можливості використовувати автомобіль у власних цілях. В зв’язку з цим вимагав стягнути з відповідача на його користь 4 563,76 грн. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди, 275 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати по справі.

Крім цього, позивач ОСОБА_2 вказав, що претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_1 немає, оскільки єдиним винуватцем цієї дорожньо-транспортної пригоди є відповідач. Вважав, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 також була завдана матеріальна та моральна шкода. Невідповідності ПДР України в діях ОСОБА_1 він не вбачає.

Позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, пояснив, що внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, 12.09.2007 року в м. Гайсині сталася дорожньо-транспортна пригода, за якої було пошкоджено належний йому автомобіль. Єдиним винуватцем цієї транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_3., про що свідчить постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Заподіяна йому майнова шкода складається з витрат необхідних для відновлення

-2-

пошкодженого автомобіля; моральна шкода полягає в стражданнях пережитих внаслідок пошкодження автомобіля, психологічному напруженні, погіршенні стану здоров`я, стражданнях пов`язаних з позбавленням можливості використовувати автомобіль у власних цілях для зайняття підприємницькою діяльністю. В зв’язку з цим вимагав стягнути з відповідача на його користь 3 710,90 грн. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди, 275 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, витрати за надання правової допомоги та судові витрати по справі.

 ОСОБА_3. вимоги позову не визнав зовсім, вважав, що дорожньо – транспортна пригода 12.09.2007 року за якої технічно пошкоджено належний йому автомобіль  сталась з  вини водія ОСОБА_2.,  пояснив, що керуючи автомобілем «ВАЗ-11183» № НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі - вул. Леніна прямо. Переїжджаючи через перехрестя зупинився на перехрещуваній частині по вул. 1 Травня, не доїжджаючи до розмітки, яка позначає межі протилежних напрямків руху, пропускаючи автомобіль, що рухався з правої сторони по головній дорозі. З протилежної сторони на вулиці Леніна перед перехрестям зупинився автомобіль «ГАЗ-3221», а автомобіль «ВАЗ -2101» під керуванням ОСОБА_2. рухався по вул. Леніна  назустріч, в тому ж напрямі, що й автомобіль "ГАЗ-3221" і виконував поворот праворуч. При виконанні маневру повороту автомобіль «ВАЗ-2101» відкинуло і він зіткнувся з його автомобілем, а потім його відкинуло на автомобіль «ГАЗ-3221».

З’ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення № 3-70/07 р., допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з таких міркувань.

Судом встановлено, що 12.09.2007 року близько 10.50 год. в місті Гайсині на регульованому перехресті вулиць 1 Травня та Леніна ОСОБА_3., керуючи автомобілем «ВАЗ-11183» № НОМЕР_1, перед виїздом з другорядної дороги на головну на жовтий блимаючий сигнал світлофора, порушуючи п.п. 16.1, 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-2101» АВ № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., що рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, від якого останній вдарився в стоячий автомобіль «ГАЗ-3221» № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого всі ці транспортні засоби було пошкоджено.

Постановою Гайсинського районного суду від 27.12.2007 року ОСОБА_3. визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа закрита у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.14).

За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-2101» № АВ НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_2 (а.с.9). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 566 від 27.09.2007 року матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «ВАЗ-2101» № АВ НОМЕР_2 складає 4 563,76 грн. (а.с.37-52).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «ГАЗ-32213» № НОМЕР_3, що належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.12). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 569 від 29.09.2007 року матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «ГАЗ-32213» № НОМЕР_3складає 3 710,90 грн. (а.с.25-36).

Спірні правовідносини регламентуються:

- ст.1167 ЦК України за якою моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

- ст.1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на праві власності володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку;

-3-

- п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

- ст.1192 ЦК України згідно якої, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілого, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи  або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі;

- ч.2 ст. 23 ЦК України, відповідно до якої розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру правопорушення, глибин фізичних та душевних  страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню  і непов’язана з розміром цього відшкодування.

Оскільки єдиним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.09.2007 року в місті Гайсині визнано ОСОБА_3., що підтверджується постановою Гайсинського районного суду від 27.12.2007 року, то завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем у повному об’ємі.

Розмір майнової шкоди завданої власнику автомобіля «ВАЗ-2101» № АВ НОМЕР_2 ОСОБА_2 складає 4 563,76 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку. Заперечень щодо розміру завданих матеріальних збитків відповідач суду не надав.

Визначаючи розмір моральної шкоди заподіяної ОСОБА_2, суд виходить з обсягу та характеру переживань у зв’язку з порушенням передбаченого ст.41 Конституції України його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки було пошкоджено майно (автомобіль) позивача, внаслідок чого він не мав можливості тривалий час використати його для ведення звичного способу життя і був вимушений вживати додаткових заходів для організації життя своєї сім’ї, тому з урахуванням глибини і тривалості страждань, вимог розумності і справедливості розмір цієї шкоди суд оцінює в сумі 1 000 грн.

Розмір майнової шкоди завданої власнику«ГАЗ-32213» № НОМЕР_3 ОСОБА_1 складає 3 710,90 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку. Заперечень щодо розміру завданих матеріальних збитків відповідач суду не надав.

Визначаючи розмір моральної шкоди заподіяної ОСОБА_1, суд виходить з обсягу та характеру переживань у зв’язку з порушенням передбаченого ст.41 Конституції України його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки було пошкоджено майно (автомобіль) позивача, внаслідок чого він не мав можливості тривалий час використати його для ведення звичного способу життя і був вимушений вживати додаткових заходів для організації життя своєї сім’ї, тому з урахуванням глибини і тривалості страждань, вимог розумності і справедливості розмір цієї шкоди суд оцінює в сумі 500 грн.

Доводи відповідача про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються постановою Гайсинського районного суду від 27.12.2007 року, поясненнями свідка ОСОБА_6., про те, що відповідач виїжджав з другорядної дороги і не надав переваги автомобілю під керуванням ОСОБА_2., який рухався по головній дорозі, а також висновком транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи № 3475/3476 від 24.11.2008 року, про те, що в діях відповідача вбачається невідповідність вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України, а в діях позивача ОСОБА_2. не вбачається невиконання вимог ПДР України (а.с.149-153).

Посилання відповідача на необхідність проведення повторної автотехнічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки, як вже зазначалося, його вина у вчиненні правопорушення, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів позивачів встановлена постановою Гайсинського районного суду від 27.12.2007 року, яка обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ОСОБА_2. 275 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат на

-4-

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ОСОБА_1 275 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 грн. витрат по оплаті державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2 100 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

вирішив:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 710 (три тисячі сімсот десять) грн.90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п’ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, 275 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 грн. витрат по оплаті державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2 100 грн. витрат на правову допомогу.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 563 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят три) грн. 76 коп. матеріальної шкоди, 1 000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, 275 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 51 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя