Справа № 2А-129-09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Ткачова О.М.

при секретарі – Грицай Н.І.

за участю : позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщіка міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03. 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить поновити йому строк звернення до суду з зазначеним позовом та скасувати постанову інспектора Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщіка міліції ОСОБА_3 від 05.03.2009 року № АН 174785 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі .

Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах з підстав зазначених ним в позовній заяві та просив позов задовольнити. А також суду пояснив що він з поважної причини пропустив строк на звернення до суду з позовом,оскільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав тільки 25.03.2009 року і 27.03.2009 року звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач не з*явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і справа була розглянута на підставі ухвали суду без його участі відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, оскільки цьому не заперечував позивач.

З інших доказів, досліджених у судовому засіданні , судом встановлено,що-

05.03.2009 року повноважною особою – інспектором Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщіка міліції ОСОБА_3 на позивача постановою № АН 174785 , було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП , зафіксованого за допомогою спеціального технічного засобу в м.Краматорськ, копія зазначеної постанови разом з знімком його автомобілю була надіслана позивачу поштою ( а. с. 3-5).

Суд, заслухавши позивача, та дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :

Відповідно до ст. 289 КупАП – Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позивач отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення 24 чи 25 березня 2009 року ( а.с.17), а 27.03.2009 року скарга ним була вже подана до суду , то це суд вважає поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду, і у зв*зку з цим строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Відповідач є суб*єктом владних повноважень, до якого подано позивачем позов на захист своїх інтересів .

Відповідно до ст.254 КупАП – про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою за виключенням випадків передбачених ст. 258 КУ п АП .

Згідно з ч.6 ст.258 КУ п АП – У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото-і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки , відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому як встановлено в судовому засіданні відповідачем не надано суду доказів , що зазначене правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксоване за допомогою саме працюючого в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом , оскільки в постанові не зазначено конкретне місце його встановлення , з тексту постанови неможливо визначити де вона винесена і це становить під сумнів роботу зазначеного засобу в автоматичному режимі, а також не дають можливість визначити місце встановлення спеціального технічного засобу та місце скоєння правопорушення.

Неявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений належним чином, а також не надання суду витребуваних ним документів, суд розцінює як небажання його заперечувати проти вимог позивача, оскільки ним не було подано до суду будь-яких заяв та повідомлень щодо причини неявки в судове засідання а також будь-яких заперечень щодо пред*явленого до нього позову.

Таким чином , оскільки адміністративне стягнення було накладене на позивача хоча і повноважною особою, та в розмірі передбаченому законом, але з порушенням встановленого порядку його фіксації то постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Керуючись п 12.6(г-1) Правил Дорожнього руху, ст.122 ч.1,258,288-289 КУпАП

ст. ст.94, 99-103,159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщіка міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,– задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Скасувати постанову інспектора Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщіка міліції ОСОБА_3 від 05.03.2009 року № АН 174785 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі .

Постанова суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в строк встановлений законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд шляхом подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис

з оригіналом згідно.

В.о.голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_4

Д О В І Д К А

Постанова Краснолиманського міського суду Донецької області

від 10 червня 2009 року не набрала законної сили.

В.о.голови Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_4