АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -593/2008 р. Головуючий по першій інстанції Блажко І.О.
Суддя-доповідач Обідіна О.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня місяця «23» дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Дорош А.І. Карнауха П.М.
при секретарі Киві A.M.
з участю:
позивача представників відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4до Державної податкової інспекції у м. Полтаві , Полтавського міського управління УМВС в Полтавській області , Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів, заслухавши доповідь судді - цоповіцача,
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2001 р. ОСОБА_4. звернувся до суд з позовом до Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області та до Державної податкової інспекції м. Полтави про місце знаходження та витребування майна у вигляді автомобіля «Тойота Камрі» 1997 року випуску з чужого незаконного володіння.
В подальшому неодноразово змінював та доповнював позовні вимоги.
Ухвалою судді Октябрського районного суцу м. Полтави від 11.10.2004 р. до участі в розгляді справи в якості відповідача притягнуто Управління Державного казначейства у м. Полтаві, а відповідно ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2005 р. притягнуті до участі в розгляді справи в якості третіх осіб Українську Універсальну біржу, приватне підприємство «Полтаваторг» ТОВ «Євротрейд-ЛТД»,
ОСОБА_5, проведено заміну відповідача з Управління Державного казначейства України в м. Полтаві на Державне Казначейство України.
Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2007 р. приватне підприємство «Полавтоторг» було виключене з числа третіх осіб та залучене до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.
Справа розглядалась неодноразово, останнім рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2008 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4. просить рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального права та невірної оцінки доказів по справі скасувати, постановити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 309 ч.1 п.2,3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.
По справі судом першої інстанції вірно встановлено і не оспорюється сторонами, що згідно протоколу опису майна від 18.10.1998 p., складеного начальником СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в ході досудового слідства по звинуваченню ОСОБА_4. на виконання постанови про накладення арешту від 13.10.2998 р. автомобіль ТОЙОТА-КАМРІ ,1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 що належав останньому як арештоване майно передано на зберігання на площадку конфіскованого автотранспорту Полтавського міського Управління.
Постановою слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 10.04.1999 р. вказаний автомобіль визнано знаряддям злочину та передано на зберігання в Полтавське міське Управління УМСВ України в Полтавській області.
В ході досудового слідства захисником звинуваченого ОСОБА_4. слідчому було пред»явлено свідоцтво про смерть останнього від 09.01.1999 р. Згідно постанови від 21.04.2000 р. провадження по кримінальній справі зупинено у зв»язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4.
В момент знаходження обвинуваченого - власника автомобіля ОСОБА_4. в розшуку, в серпні 2000 р. начальник СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до ДПІ в м. Полтаві про надання допомоги в оцінці та реалізації без господарського автомобіля Тойота - Камрі , який тривалий час перебуває на штафмайданчику і щодо володіння яким претензій не від кого не надходило.
Рішенням начальника ДПІ у м. Полтаві від 23.08.2000 р. зазначений автомобіль Тойота-Камрі визнано безгосподарним та передано для подальшої реалізації на користь держави в торгівельну організацію «Полавтоторг», з якою ДПІ в м. Полтаві уклала договір про спільну діяльність 25.02.2000 р.
Вказане рішення податкової інспекції зацікавленими особами в передбаченому законом порядку оскаржено не було.
23.08.2000 р безхазяйне майно-автомобіль Тойота-Камрі було передано ПП «Полавтоторг» згідно акту опису, оцінки та передачі.
На момент передачі в торгівельну організацію автомобіль був частково розкомплектований і його вартість відповідно до експертної оцінки станом на 03.05.2001р. складала 50000 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу ПА - 83 від 15.05.2001 р. , укладеного в особі Держави України, від імені якої діяла ДПІ в м. Полтаві через приватне підприємство «Полавтоторг» як брокерську контору №43 Української універсальної біржі в якості продавця - продало , а ОСОБА_5. через брокерську контору ТОВ «Євротрейд ЛТД» купив автомобіль Тойота - Камрі згідно протоколу біржових торгів №8 від 15.05.2001 р. за 50000 грн.
Як вбачається з зазначеного протоколу проведення біржових торгів кошти в розмірі 50000 грн. були внесені переможцем торгів ОСОБА_5. в касу ПП «Полтавтоторг».
Даний факт жодною стороною не оспорюється та визнається в повному обсязі.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії працівників ПМУ УМВС України в Полтавській області та ДПІ в м. Полтаві при передачі спірного автомобіля та визнання його безхазяйними здійснені у відповідності до чинного законодавства, тому вказані юридичні особи не можуть нести матеріальної відповідальності перед власником автомобіля ОСОБА_4. Місцевий суд, крім зазначеного, прийшов до висновку , що оскільки представником ПП «Полавтоторг» підтверджено факт перерахунку їх підприємством в передбаченому законом порядку на відповідний розрахунковий рахунок коштів від реалізації безхазяйного автомобіля до ДПІ в м. Полтаві, а прослідити в судовому порядку рух таких коштів не представилось можливим у зв»язку з відсутністю відповідних бухгалтерських документів, яку знищені за терміном зберігання, - по справі відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_4. , оскільки саме його неправомірна поведінка сприяла настанню зазначених наслідків .
З вказаними висновками не може повністю погодитись колегія суддів виходячи з наступного .
Як вбачається з матеріалів справи , під час досудового слідства ОСОБА_4. перебував під вартою з 22.10.1998 р. по 11.12.1998 р. та з 27.03.2001 р. по 13.07.2001 р.
В цей час спірне майно перебувало на реалізації в ПП «Полавтоторг» та було реалізовано 15.05.2001 р., а в серпні 2001 р. ОСОБА_4. подав позов про захист свого цивільного права, способом захисту якого обрав відшкодування моральної та матеріальної шкоди шляхом стягнення на його користь вартості реалізованого автомобіля, який не може бути витребуваним у належного власника ОСОБА_5.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2002 р. в порядку виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_4. автомобіль Тойота - Камрі як знаряддя злочину повернуто останньому.
Вказане судове рішення як таке , що вступило в законну силу , підлягає до виконання, з огляду на що суд першої інстанції безпідставно допустився аналізу вказаного рішення з висновками про ненадання оцінки доказам по справі при вирішенні питання про повернення знаряддя злочину.
Згідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого Постановою КМУ № 1340 від 25.08.1998 р. кошти, одержані від реалізації майна, конфіскованого за рішенням суду та іншого майна, що переходить у власність держави ... зараховуються до державного бюджету з вирахуванням сум комісійної винагороди, що надається підприємству, установі, організації, якій доручається розпоряджатися майном згідно з укладеною угодою.
На місцеві податкові інспекції покладено обов»язок по здійсненню загального контролю за повнотою та своєчасністю перерахування до державного бюджету виручки від реалізації майна, а також відповідних податків.
У разі скасування рішення суду про конфіскацію майна або рішення іншого органу про перехід його у власність держави орган, у розпорядження якого воно надійшло, повертає майно або його вартість відшкодовується власникові в порядку, встановленому законодавством, у тому числі органами Державного казначейства.
Оскільки реалізоване майно залишилось у власності покупця ОСОБА_5. його вартість -50000 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок коштів , отриманих від реалізації майна та перерахованих торгівельною організацією і зарахованих до державного бюджету.
У відповідності до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В даному випадку доказом , який свідчить про перерахування та зарахування до державного бюджету коштів від реалізації безхазяйного майна є бухгалтерські платіжні документи, з відповідною відміткою банківської установи про зарахування останніх до державного бюджету.
Посилаючись на факт перерахування коштів від реалізації спірного автомобіля в державний бюджет, відповідач ПП «Полавтоторг» не надав з цього приводу жодного належного та допустимого доказу , у зв»язку з чим суд першої інстанції безпідставно поклав в обґрунтування своїх висновків лише покази самого представника відповідача ПП «Полтавтоторг» про дотримання їх підприємством вимог про перерахування до бюджету отриманих від реалізації автомобіля Тойота Камрі коштів в розмірі 40000 грн. (50000 - 10000 розмір комісійної винагороди), чим порушив вимоги щодо допустимості доказів. Інших фактичних даних про наявність обставин, якими ПП «Полавтоторг» обґрунтовувало свої заперечення вимог ОСОБА_4. - матеріали справи не містять. Натомість з довідки заступника начальника МГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві від 12.02.2002 р. вбачається, що грошові кошти за проданий автомобіль від ПП «Полавтоторг» на розрахунковий рахунок ДПІ у м. Полтаві не надійшли. Вказаний письмовий доказ відповідач ПП «Полавтоторг» в ході розгляду справи не спростував.
У зв»язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд помилково вважав встановленими , судове рішення в частині вирішення спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню з постановлениям в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову .
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновити права ОСОБА_4. шляхом стягнення на його користь з Приватного підприємства «Полавтоторг» 40000 грн. в якості вартості реалізованого майна ( за мінусом суми комісійної винагороди 10000 грн.), оскільки здійснивши реалізацію його автомобіля - Тойота Камрі за 50000 грн., отримані кошти до державного бюджету не перерахувала.
В частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яка обгрунтовано прийшла до висновку про відсутність підстав для її відшкодування.
В порядку ст. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача ПП «Полавтоторг» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 400 грн.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими законодавство пов»язує можливість прийняття нового рішення про повне задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. 303, 309 ч.1 п.2,3, 315,317 ЦПК України колегія суддів ,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2007 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.
В цій частині позовні вимоги ОСОБА_4задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Полавтоторг» на користь ОСОБА_4у відшкодування матеріальної шкоди 40000 грн.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2007 року залишити без змін.
Стягнути з Приватного підприємства «Полавтоторг» на користь держави судовий збір в розмірі 400 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.