Справа 2-2026/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          08 травня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:                          Котьо І.В.

при секретарі:                                   Способ Н.В.

за участю представника позивача: Микитіна А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, –

                                                                         встановив:

           Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що згідно Договору № 320/02-2223 добровільного страхування наземного транспорту укладеного 09 липня 2007 року між ним та ОСОБА_2 , ТДВ «СК «Провіта» взяло на себе зобов’язання щодо гарантії відшкодування ОСОБА_2  прямого збитку в разі пошкодження його транспортного засобу OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1  в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 10 жовтня 2007 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортний засіб OPEL VECTRA належний ОСОБА_2  отримав механічні пошкодження, у зв’язку з чим ОСОБА_2  було завдано матеріального збитку.  За заявою ОСОБА_2  ТДВ «СК «Провіта» здійснила йому виплату суми страхового відшкодування в розмірі 70000 грн. Так як цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1  була застрахована, то ТДВ «СК «Провіта» звернулася з претензією на виплату страхового відшкодування в порядку регресу до ВАТ УСК «Дженералі Гарант». Однак ВАТ УСК «Дженералі Гарант» сплатила страхове відшкодування лише в межах ліміту в розмірі 35000 грн. У зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, просить суд позов задовольнити стягнувши з відповідача на його користь 35450 грн., з яких 35000 грн. сума боргу за завдання матеріального збитку, 450 грн. сума вартості висновку виконаного спеціалістом-автотоварознавцем, та судові витрати понесені ним при подані позову до суду.

           Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

           Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

           Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 09 липня 2007 року між ТДВ «СК «Провіта» та ОСОБА_2  було укладено Договір № 320/02-2223 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого ТДВ «СК «Провіта» взяло на себе зобов’язання щодо гарантії відшкодування ОСОБА_2  прямого збитку в разі пошкодження його транспортного засобу OPEL VECTRA державний номер НОМЕР_1  в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 10 жовтня 2007 року з вини відповідача ОСОБА_1  сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортний засіб OPEL VECTRA належний ОСОБА_2  отримав механічні пошкодження, у зв’язку з чим ОСОБА_2  було завдано матеріального збитку, про що свідчить постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2007 року. За заявою ОСОБА_2  від 18 жовтня 2007 року та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 07 листопада 2007 року, ТДВ «СК «Провіта» здійснила йому виплату суми страхового відшкодування в розмірі 70000 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 09 листопада 2007 року. Так як цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1  була застрахована згідно поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ УСК «Дженералі Гарант», то 10 березня 2008 року ТДВ «СК «Провіта» звернулася з претензією на виплату страхового відшкодування в порядку регресу до ВАТ УСК «Дженералі Гарант». Однак ВАТ УСК «Дженералі Гарант» сплатила позивачу страхове відшкодування лише в межах ліміту в розмірі 35000 грн. У зв’язку з чим на теперішній час залишається не відшкодованою сума страхової виплати в розмірі 35000 грн., сума вартості висновку виконаного спеціалістом-автотоварознавцем в розмірі 450 грн.

            Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

          На підставі вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при подані позовної заяви до суду в розмірі 384,5 грн., з яких 354,5 грн. сума судового збору, а 30 грн. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1194 ЦК України, суд –    

                                                                            Вирішив:

          Позов ТДВ «СК «Провіта»  – задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дубового, 18, п/р № 26507300000777 в АКБ «Форум» в м. Києві, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31704186 суму страхового відшкодування в розмірі 35000 грн., суму вартості висновку спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 450 грн. та суму судових витрат в розмірі 384,5 грн., а всього 35834,5 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: