Справа 2-1933/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        22 травня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:                          Котьо І.В.

при секретарі:                                   Способ Н.В.

за участю представника позивача: Корнєйчука С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

        Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що  04 жовт ня 2007  року відповідач ОСОБА_1  уклала з ним Кредитний договір № 013/04-02/1726, згідно якого отримала споживчий кредит в сумі 7000 доларів США строком до 03 жовтня 2008 року, з зобов’язанням щомісячного повернення кредитних коштів згідно встановленого графіку та сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобов’язань за даним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2  було укладено договір поруки від 04 жовт ня 2007  року, відповідно до якого він у повному обсязі відповідає перед позивачем за кредитними зобов’язаннями відповідача ОСОБА_1  Однак відповідач   ОСОБА_1  не забезпечила виконання умов кредитного договору, у зв’язку з чим взятих на себе зобов’язань не виконала . Тому на теперішній час позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в сумі 15264,91 грн. та судові витрати в сумі 182,65 грн.

        В судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві.

        Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

        Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку за останньою відомою суду адресою, відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 74 та ч.1 ст. 77 ЦПК України, про що свідчить довідка ф.20 УДППЗ «Укрпошта» від 06 травня 2009 року.                                                                                                                                                                                                                                                                        

        Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що 04 жовт ня 2007  року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1  було укладено Кредитний договір № 013/04-02/1726, згідно якого відповідач ОСОБА_1  отримала від позивача споживчий кредит в сумі 7000 доларів США строком до 03 жовтня 2008 року, з зобов’язанням щомісячного повернення кредитних коштів згідно встановленого графіку та сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобов’язань за даним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2  було укладено договір поруки від 04 жовт ня 2007  року, відповідно до якого він у повному обсязі відповідає перед позивачем за кредитними зобов’язаннями відповідача ОСОБА_1  Однак відповідач   ОСОБА_1  не забезпечила виконання умов кредитного договору, у зв’язку з чим взятих на себе зобов’язань не виконала . Тому на теперішній час, у відповідача ОСОБА_1   наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 15264,91 грн.

         Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

         Згідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

         При цьому, відповідно до умов Договору поруки від 04 жовт ня 2007  року та ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), відшкодування збитків.  

         На підставі вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при подані позовної заяви до суду в розмірі 182,65 грн., з яких 152,65 грн. сума судового збору, а 30 грн. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

         Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд –

                                                                        Вирішив:

          Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» – задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженки м. Херсона, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Херсона, який проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», кореспондентський рахунок № 3901535 в ВАТ «РБ Аваль» м. Київ, МФО 352093, Код ЄДРПОУ 22761811 заборгованість за кредитним договором в сумі 15264,91 грн. та судові витрати в сумі 182,65 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

          Суддя: