0555

                                                                                                 Справа №2-1097/2009

 РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

            головуючого -                           судді Губської Л.В.

            при секретарі                                      Кобяковій О.М.

            за участю:            

            представника позивача                      ОСОБА_1

            Відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі  суду  в  місті Ясинуватій справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до  ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Очеретинської селищної ради Ясинуватського району, Очеретинської лікарні, відділу охорони здоров”я Ясинуватської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Ясинуватського району про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,            

     в с т а н о в и в:

14.04.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу ,  мотивуючи позовні вимоги тим, що його структурний підрозділ ПО  " Ясинувататепломережа " виробляє і поставляє теплову енергію та гаряче водопостачання для населення м. Ясинуватої  і Ясинуватського  району. Відповідачі   є  споживачами виробленої продукції  і  зобов'язані вчасно сплачувати її вартість, однак, внаслідок невиконання  ними  своїх  зобов'язань   утворилася   заборгованість   на 01.03.2009  року в  сумі 4022,90 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, просив стягнути 759,66 грн. В рахунок інфляційних втрат та 114,99 грн. - 3% річних від простроченої суми за весь період затримки.

Ухвалою суду від 12.05.2009 року до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто   Очеретинську селищну раду, Очеретинську лікарню, відділ охорони здоров»я Ясинуватської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Ясинуватського району (далі -УПСЗН)..

В судовому  засіданні представник позивача  ОСОБА_1 позовні вимоги  підтримав у повному обсязі і просив стягнути загальну суму в 4897,55 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

          Відповідачка ОСОБА_2 в  судовому засіданні позовні вимоги не визнала , пояснивши, що вона  працює в Очеретинській лікарні медсестрою і відповідно до ст.77 Основ законодавства України про охорону здоров»я має пільги у вигляді безоплатного користування житлом з опаленням. На підставі цього  до 2006 року оплату  за них комунальним службам проводила Очеретинська селищна рада, з  2006 року за них повинен сплачувати відділ охорони здоров»я Ясинуватської райдержадміністрації. Вважала, що вона, як пільговик, платити не повинна, тому просила в позові відмовити.

 Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, надавши письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги не визнали.

Представники відповідачів — Очеретинської селищної ради, Очеретинської лікарні,  управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації,  відділу охорони здоров”я Ясинуватської райдержадміністрації також просили справу розглядати у їх відсутність.

Заслухавши пояснення  учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

 Згідно зі ст.68   ЖК   України  наймач  зобов'язаний вчасно   вносити плату за комунальні послуги,  а згідно зі ст.64 ЖК  України, повнолітні  члени   сім»ї   наймача несуть солідарну   з  ним відповідальність.

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_3 мешкають за адресою: с.Очеретине   Ясинуватського району , м-н «Гідробудівельників», буд .7 , кв.40,   складом  сім»ї 3 повнолітні особи  (а.с .3 ). За період з 01.11.2005 по 01.03.2009 р.  їм нараховано 4022,90 грн., яку відповідачі не сплатили (а.с.18-20).

Разом з тим, відповідно до ст.256 ЦК України особа  може звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права в межах строку позовної давності, який згідно зі ст.257 складає три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Відповідачка  ОСОБА_2  заявила суду про застосування позовної давності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що  заборгованість відповідача до квітня  2006 року в сумі 135,16  грн. стягненню не підлягає в зв»язку зі спливом строку позовної давності.

Крім того, судом установлено, що відповідачка ОСОБА_2 працює медичною сестрою в Очеретинській лікарні.

Відповідно до п. «ї» ст.77 Основ  законодавства України про охорону здоров»я (в редакції  Закону України № 2624-1Увід 02.06.2005р.), медичні та фармацевтичні  працівники, які мешкають і працюють в селах та селищах міського типу,  мають право на безоплатне користування квартирою з освітленням і опаленням.

При цьому зазначена пільга для осіб, що працюють і мешкають в селищах міського типу, набула чинності лише з 28 лютого 2007 року.

Відповідно до рішення Сталінської обласної ради від 12.08.1957 року, населений пункт Очеретине  визнано селищем міського типу.

Крім того, згідно зі ст.36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», пільги, компенсації і гарантії, на які згідно із законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних установ, надаються у разі, якщо працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Відповідно до п. 6.5.1. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та відшкодування), якщо його розмір не перевищує суми, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень.

З довідки відділу охорони здоров”я Ясинуватської райдержадміністрації (а.с.24)  видно, що пільга у 2007- 2008  роках  відповідачці ОСОБА_2 не надавалась.

Разом з тим, положення  статті  36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними рішенням  Конституційного Суду України від 09.07.2007 року і втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що  з 9 липня 2007 року відповідачка  ОСОБА_5 має право на пільгу щодо безоплатного користування житлом  з опаленням.

Таким же чином була зупинена пільга Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”.

Однак рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року  положення Закону, що зупиняли пільги, також визнано неконституційними.

Відповідно до ст.152 Конституції України закони та інші правові акти, які за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх  неконституційність.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 користувалася надаю їй законом пільгою у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року.

Разом з тим,  відповідно до  п.п.1.2, 1.4 Порядку забезпечення працівників бюджетних установ (закладів) безплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням відповідно до п. «ї»  частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров»я,частини четвертої статті 29 Основ законодавства України про культуру, абзацу першого частини четвертої статті 57 Закону України «Про освіту»,  затвердженого наказом  Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства  освіти і науки України, Міністерства охорони здоров»я України, Міністерства культури і туризму України від 13.09.2006р. № 341/651/619/769,   дія Порядку поширюється на медичних працівників і не поширюється на  членів їх сімей .

Відповідно до п.п. «г» п.1 постанови  Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року №879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» встановлено, що громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, зазначені пільги надаються в межах таких норм: плати за користування тепловою енергією для опалення житла – 21 кв.метр опалювальної площі на одну особу і додатково 10.5 кв.метрів на сім»ю.

Крім того,   відповідно до п.3.2 Порядку забезпечення працівників бюджетних установ (закладів) безплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням відповідно до пункту "ї" частини першої статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, частини четвертої статті 29 Основ законодавства України про культуру, абзацу першого частини четвертої статті 57 Закону України "Про освіту", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров»я України, Міністерства культури і туризму України від 13.09.2006р. № 341\651\619\769 (далі – Порядок), бюджетні установи (заклади) ведуть персоніфікований облік працівників, які мають право на відповідні гарантії, та щомісячно надають інформацію про них головним розпорядникам коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення відповідно до постійного місця проживання працівників зазначених установ (закладів).

У разі ненадходження такої інформації розпорядники коштів не провадять розрахунки з підприємствами та організаціями, що надали послуги.

Відповідно до п.3.3 Порядку органи праці та соціального захисту населення як головні розпорядники коштів місцевих бюджетів, спрямованих на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, відшкодовують підприємствам та організаціям - постачальникам послуг витрати за надані гарантії відповідним категоріям працівників установ (закладів) державної і комунальної форми власності та пенсіонерам.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що  відповідачі повинні сплатити позивачеві борг за період з  квітня 2006 року по 08.07.2007 року – повною мірою, а саме в сумі  грн. (а.с.18-20), що склалася з наступного::

за 2007 рік:

840,99 грн. (борг на 01.07.2007р.) - 135,16 грн.(позовна давність) =  705,83 грн .

За 8 днів липня 2007 року:  (141,95 грн. : 31 дн.) х 8 дн. = 36.64  грн .

З 09.07.2007 року відповідачка ОСОБА_2 користується пільгою на теплову енергію для опалення житла на норму 31,5 кв.метра (21 кв.м + 10,5 кв.м).

Оскільки відповідачі займають житло, площею 53,77 кв.метра, то надлишки в 22,27 кв.метра (53,77 – 31,5)  повинні сплачувати повною мірою, а саме 58,79 грн. (2,64 грн.(тариф)  х 22,27 кв.м),  що  за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.  складе   337,57  грн. (293,95 грн.+43,62 грн.(за 22 дня июля).

З  01.01.2008 р. по 01.03.2009р.:

663,96 грн. (567,80 грн.+96.18 грн.(за 21 день мая) + 15,17 грн.(за 8 дней мая) + 762,64 грн.(по 01.03.2009г.) =   1441,77 грн.

Таким чином, стягненню підлягає сума   2521,81 грн.

Разом   з тим, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, на погляд суду, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем суду не надано належних доказів з приводу їх розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1).

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.6)      

На  підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,10,11,57-60,88, 212-214 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа»  задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4  в солідарному порядку  на користь обласного комунального підприємства " Донецьктеплокоммуненерго " в особі його  структурної  одиниці ВО" Ясинувататепломережа "  ( р/р  26000301520357 в АК   ПІБ   м. Ясинуватої , МФО  334420,код ОКПО  05759681) заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2521 грн.81 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 2551 (дві тисячі п”ятьсот п”ятьдесят одна) грн.81 коп., а також  судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

В решті позовних вимог — відмовити.

Рішення  може  бути  оскаржене до Апеляційного суду Донецької області  через Ясинуватський  міськ районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя