Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Тимошенка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

Справа №2-1042/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Оболонський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Поліщук Н.В.

при секретарі Ковалевській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 В»ячеслава Андрійовича, 3-я особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, зазначивши наступне.

17.09.2008 року ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” та ОСОБА_6 уклали кредитний договір №014/9408/74/77137, відповідно до якого ОСОБА_6 надано кредит в сумі 131 000 доларів США строком до 17 вересня 2028 року.

В забезпечення вкионання зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором 17.09.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 уклали Договір іпотеки, відповідно до якого останні передали ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” в іпотеку квартиру , яка знаходиться за адресою м.Київ, вул. Тимошенка, 15, кв.

46.

Пoзивaч зазначив, що, на його думку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договір не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

В Договорі, що оспорюється вживаються як термін Іпотекодавці, так і термін Іпотекодовець, що, на думку позивача, дозволяє стверджувати про право ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” вчиняти певні дії по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 окремо до кожного (як до Іпотекодавця), а не до всіх Іпотекодавців разом, що є порушенням чинного законодавства України.

Крім того, відповідач ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” навмисно ввів позивача в оману щодо обставин, які мали істотне значення при укладенні Договору, оскільки кредитний договір не містить вказівок на те, що виконання зобов’язань за цим договором забезпечується не тільки домоволодінням та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою Київська обл., с. Ново Петрівці, вул. Леніна, 185-а, але й квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Далі позивач вказує, що Договір іпотеки не відповідає вимогам ст. 24 Закону України “Про іпотеку” та ст. 513 ЦК України, оскільки п. 6.2 Договору зазначено , що ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” зобов’язаний письмово повідомити “...Іпотекодавця...” про відступлення своїх прав за цим договором та права вимоги за кредитним договором у порядку, визначеному законодавством; вимогам ст. 49 Закону України “Про заставу” , оскільки п.6.3 Договору не містить застереження про те, що банк повинен повідомити всіх Іпотекодавців про здійснену заставу прав; вимогам ст. 38 Закону України “Про іпотеку” та п. 65 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки відповідно до п.7.5.2 визначено, що Договору продажу предмета іпотеки визначається згідно висновку суб єкта оціночної діяльності щодо вартості предмета іпотеки, кандидатура незалежного експерта — суб^е^ оціночної діяльності - визначається банком.

Крім того, позивач зазначив, що він не отримував оригінал Договору, а також в тексті Догвору зазначені різні прізвища ОСОБА_8 JI.A., ОСОБА_7, ОСОБА_8А

Посилаючись на наведене, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 17 вересня 2008 року, укладений між ПАТ ‘‘ОСОБА_2 Аваль” та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів після набрання рішенням законної сили зняти заборону відчуження квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборони відчужень об’єктів нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не заявився, про дату, часі місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ ‘‘ОСОБА_2 Аваль” ОСОБА_10 проти позовних вимог заперечував, зазначивши , що Договір іпотеки повністю відповідає вимогам чинного законодавства, вважає, що зазначені позивачем в позовній заяві бставини не дають підстав для визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідачка приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про дату, часі місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_3 - ОСОБА_11 проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що нотаріальне посвідчення договору іпотеки відбувалось з дотриманням вимог чинного законодавства, будь-які неправомірні дії. які давали б підстави для визнання договору іпотеки недійсним, приватним нотаріусом не вчинялись.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також 3-я особа ОСОБА_6 в судове засідання не з’ явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причину неявки суд не повідомили, надали аналогічні письмові пояснення до позовної заяви, вказавши, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Договір іпотеки квартири було формлено на вимогу працівників Оболонського відділення ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”, які заявили, що хоча вартість будинку в с.Ново-Петрівнці Київської обл. по вул. Леніна, 185-а та земельної ділянки і дорівнюють сумі кредиту, необхідно додаткове забезпечення кредиту,а також пояснили, що договір застави квартири буде мати формальний характер та не потягне за собою будь-яких наслідків. Сам кредитний договір не містив відомостей про заставу квартири. Підписання кредитного договору та договорів застави , їх нотаріальне посвідчення за участю нотаріуса відбувалося в приміщенні банку наприкінці робочого дня та після його завершення. Вважають, що при укладенні договору застави квартири працівнкии банку ввели їх в оману, пояснивши, що цей договір не буде мати жодних правових наслудків. тому просять позовні вимоги задовольнити (а.с. 49-58).

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

17.09.2008 року ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” та ОСОБА_6 уклали кредитний договір №014/9408/74/77137, відповідно до якого ОСОБА_6 надано кредит в сумі 131 000 доларів США строком до 17 вересня 2028 року ( а.с. 60-68).

В забезпечення вкионання зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором 17.09.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8А, уклали Договір іпотеки, відповідно до якого останні передали ПАЇ “ОСОБА_2 Аваль” в іпотеку квартиру , яка знаходиться за адресою м.Київ, вул. Тимошенка, 15, кв, 46(а.с. 7-10).

За змістом ст. 18 Закону України “Про іпотеку” іпотечний догвіор укладасться між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Зазначена норма Закону містить також перелік істотних умов, які повинен містити іпотечний договір.

Згідно із ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу) , такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або вона замовчує їх існування.

Доводи позивача в частині введення його відповідчем в оману щодо обставин, які мали істотне значення при укладенні Договору іпотеки були перепровірені судом та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд враховує, що ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Позвиачем не надано доказів на підтвердження наявності умислу в діях відповідача, істотності значення обставин, щодо яких особу введено в оману, а також самого факту обману.

Посилання позивача та його представника на ту обставину, що кредитний договір не містить вказівок на те, що виконання зобов’язань за цим договором забезпечується не тільки домоволодінням та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою Київська обл., с. Ново Петрівці, вул. Леніна, 185-а, але й квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, само по собі не свідчить про наявність вищезазначених ознак обману,, які давали б підстави для визнання договору недійсним.

Крім того, посилання відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також 3-ї особи ОСОБА_6 в письмових запереченнях, як на підставу для задоволення позовних вимог, на твердження працівників банку про те, що договір застави квартири буде мати формальний характер та не потягне за собою будь-яких наслідків, не може бути прийнято судом, оскільки не підтверджено доказами, крім того, іпотекодавці та поручитель є дієздатними особами, що, укладаючи договір, повинні усвідомлювати обсяг відповідних прав та обов’язків, які пов”язані з укладення даного правочину.

Відповідно до вимог чинного законодавства визнання правочину недійсним допускається лише з підстав визначених законом.

Твердження позивача та його представника щодо невідповідності Договору іпотеки вимогам ст. 24 , 38 Закону України “Про іпотеку”, ст. 513 ЦК України, ст. 49 Закону України “Про заставу” , та п. 65 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки Договір іпотеки, що оспорюється не суперечить зазначеним правовим нормам.

Посилання позивача та його представника на вжиття в тексті Договору іпотеки в однині та множині терміну “Іпотекодавець”, зазначення в статті 10 Договору прізвищ іпотекодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в чоловічому роді, а також посилання на неотримання позивачем примірника ориганлу договору, самі по собі, не дають підстав для визнання договору недійсним, оскільки не свідчить про те, що дійсні намірі іпотекодавців та позичальника не відповідали їх фактичному виразу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,169,207,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203,215,230 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 В»ячеслава Андрійовича, 3-я особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщобуло подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана устрок, встановлений статтею 294 ЦГТК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо йогоне скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.В.Поліщук