Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Тимошенка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

Справа № 2-1285/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Махлай Л.Д.

при секрета ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу запозовом Комунального підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг”Оболонського району м.Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

у листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачували за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з жовтня 2006 року по вересень 2009 року в сумі 15 485 грн. 94 коп.

У зв‘язку з викладеним просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь 14 868 грн.28 коп. боргу за період з 10.2006 року по 09.2009 року, стягнути з ОСОБА_7 на його користь 617 грн. 65 коп. боргу за період з 04.2009 року по 09.2009 року. Судові витрати по справі просив покласти на відповідачів.

Надалі позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_7 та відмова від позову в цій частині була прийнята судом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнали частково та зазначили, що не сплачували за квартиру та комунальні послуги за відсутності грошових коштів. Крім того, певний період ці послуги нараховувалися на 9 осіб, незважаючи на те, що ОСОБА_8 померла 15.11.2008 року. Вони не проти сплачувати за комунальні послуги, але коли ці розрахунки будуть надані окремо на кожного з них.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, причини неявки неповідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 310573 серія Г та довідки форми № 3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі, ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Квартира не приватизована (а.с. 6, 7).

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім‘ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов‘язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім‘ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов‘язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Позивач у підтвердження своїх вимог надав розрахунок (а.с. 8), відповідно до якого заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у квартирі відповідачів за період з жовтня 2006 року по серпень 2009 складає 14 868 грн. 28 коп.

Одночасно позивач надав довідку про ге, які суми щомісячно були нараховані відповідачам з урахуванням діючих на час нарахування тарифів та кількості проживаючих у квартирі осіб. Відповідно до цих даних заборгованість відповідачів за цей же період складає 14 260 грн. 54 коп.

Позивач не вказав у зв'язку з чим були проведені перерахунки по оплаті у всіх місяцях, крім січня 2008 року, та не надав доказів на підтвердження правомірності проведення таких перерахунків.

За таких обставин суд вважає за необхідні визначити заборгованість по довідці, наданій позивачем як розшифровку нарахувань експлуатаційних та комунальних послуг по квартирі відповідачів.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів про те, що у вказаній квартирі тривалий час не проживає ОСОБА_3 та що вони згодні оплачувати комунальні послуги, але кожний за себе, оскільки відповідно до ст. 64 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 142 грн. 61 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК У країни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства „Служба замовника житлово- комунальних послуг” Оболонського району м. Києва 14 260 грн. 54 коп. боргу та 172 грн. 61 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: