Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Тимошенка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

Справа №2-1818/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сушко Л.П.

при секретарі Куценко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс ГРУП» до ОСОБА_1, ТОВ «Квант» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7043 грн. 05 коп. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Борг по квартплаті виник у період з грудня 2006 року та станом на вересень 2009 року заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс ГРУП» складає 7043 грн. 05 коп.. Відповідача неодноразово як в усній, так і в письмовій формі було повідомлено, про необхідність погашення заборгованості, але на сьогоднішній день заборгованість не погашена.

У зв»язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 7043 грн. 05 коп. заборгованості, а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 70 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп..

Під час судового розгляду до участі у справі судом було залучено у якості співвідповідача ТОВ «Квант».

Представник позивача у судовому засіданні збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8409 грн. 55 коп. за період з 01.2007 року по 01.2010 року та судові витрати у розмірі 115 грн. 43 коп. Також суду пояснила, що позивач ніколи не підписував договір з ТОВ «Квант». Один примірник договору відповідач отримав для ознайомлення, натомість ТОВ «Квант» безпідставно заповнив реквізити та поставив печатку зазнавши себе власником квартири яким він не являється.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив суду, що між позивачем та ТОВ «Квант» 11.01.2007 року укладено договір позички, відповідно до якого останній зобов»язувався сплачувати комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2, а тому вважає, що заборгованість необхідно стягувати з ТОВ «Квант». Також зазначив, що він особисто ні яких послуг не отримує від позивача, договірних відносин між ним не має тому вважає, що позов не обгрунтований.

Представник відповідача ТОВ «Квант» в судовому засіданні заперечував проти позову зазначивши, що договір підписаний між ТОВ «Квант» та позивачем не відповідає вимогам закону, також зазначив, що не заперечує оплачувати комунальні послуги в разі підписання відповідного договору про надання позивачем послуг. Крім того пояснив, що біля будинку № 8 по вул. Макіївський в м. Києві прибирають, в квартирі № 69 наявне опалення, холодна та гаряча вода.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки № 126 від 10.09.2009 року власником квартири № 69 по вулиці Макіївський. 8 в м. Києві є ОСОБА_1 (ах. 9), в квартирі зареєстрованих осіб не має.

Відповідно до розпорядження № 962 від 29.09.2006 року виданого Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією будинок 8 по вул. Макіївський в м. Києві було передано на обслуговування та експлуатацію Товаристу з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс ГРУП» (а.с. 6).

Згідно розрахунку заборгованість відповідача за утримання зазначеної квартири за період з січня 2007 року по січень 2010 року складає 8409 грн. 55 коп. (а.с. 10-43.105).

Згідно листа-повідомлення від 27.03.2008 року № 173/03/08 позивач повідомив ОСОБА_1 про наявну заборгованість з оплати послуг за утримання житла та комунальних послуг (ах. 79).

Відповідач не сплатив борг в добровільному порядку.

Згідно договору від 16.01.2007 року про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території позивач та ТОВ «Квант», як власник квартири АДРЕСА_2 підписали зазначений договір, одночасно сторони зазначений договір в судовому засіданні не визнавали, посилаючись на невідповідність його закону та те, що другий екземпляр позивачем не підписувався.

За таких обставин суд критично ставиться до зазначеного доказу, та не приймає його до уваги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з заявами до позивача про припинення надання житлово-комунальних послуг не звертався.

Згідно договору позички від 11.01.2007 року ОСОБА_1 передав квартиру № 69 по вул. Макіївський. 8 в м. Києві в безоплатне користування ТОВ «Квант» (ах. 67).

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету' Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 власник або наймач (орендар) квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи з загальної площі квартири.

У відповідності із ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності у нього зобов»язань сплачувати плату за послуги за утримання житла та комунальних послуг, у зв»язку з відсутністю договірних відносин між ним та позивачем є безпідставними, оскільки його зобов»язання по утриманню житла як шіасника визначені в Житловому кодексі України та Правилами затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року.

Суд також критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що він не користувався послугами наданими позивачем, так як проживає за іншою адресою, а тому не повинен їх сплачувати, зазначені доводи позивача були досліджені в судовому засіданні та спростовуються поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 про те. що він не писав заяву про відмову від надання послуг позивачу.

Доводи відповідачів про те, що ТОВ «Квант» повинен сплачувати послуги так як наявний договір позички укладений між відповідачами були судом досліджені в судовому засіданні, однак вони є необгрунтованими, оскільки зазначений договір позички не є трьох стороннім та регулює відносини виключно між відповідачами.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, а саме: стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за експлуатаційні витрати та плати за комунальні послуги в сумі 8409 грн. 55 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 85 грн. 43 та витрати на інформаційно- Ітехнічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88. 169, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс ГРУП» (фактична адреса: 20297. м. Київ. вул. Градинська. 20 кв. 1; юридична адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 33739577, р/р 2600932644001, АБ «Київська Русь» в м. Києві, МФО 319092) 8409 грн. 55 коп. заборгованості та 115 грн. 43 коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного СУДУ м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в Двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У Разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва..

Суддя: Л.П.Сушко