Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Тимошенка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

Справа № 2-1759/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Киева у складі:

головуючого - судді - Поліщук Н.В.

при секретарі - Ковалевській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Дніпровський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору з працівником, -

встановив:

Позивач в грудні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї ос. Дніпровський районного центру зайнятості про розірвання трудового договору з працівником, мотивуючи свої вимоги наступним.

16 січня 2009 року між СПД ФО ОСОБА_1 та відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір.

Після укладення трудового договору відповідачка приступила до своїх трудових обов"язків. Проте, з квітня 2009 року відповідачка перестала з'являтися на роботу. В подальшому відповідачка повідомила позивача про те, що вона не має наміру виконувати трудові обов"язки за договором, а також відмовилась від явки до Дніпровського районного центру зайнятості для розірвання трудового договору.

Враховуючи наведене позивач просить постановити рішення яким розірвати трудовий договір між позивачем та відповідачем та зняти його з реєстрації в Дніпровському районному центрі зайнятості.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлений, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладений трудовий договір, з подальшою його реєстрацію в Дніпровському районному центрі зайнятості ( а.с. 6-6 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований як Фізична особа- підприємець, про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ( а.с. 5).

Відповідач з квітня 2009 року трудові обов"язкі не виконує без поважних причин, на робочому місці не з"являється.

Відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу Законів «Про працю України» трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно змісту п.п. 6, 7, 8, 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 08 червня 2001 року № 260 та п.2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, при знятті з реєстрації трудового договору у державній службі зайнятості необхідна особиста присутність сторін трудового договру, що його підписали.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.40 Кодексу Законів «Про працю України», п.п. 6, 7, 8, 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 08 червня 2001 року № 260 та п.2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати трудовий договір від 16 січня 2009 року, укладений між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано Дніпровським районним центром зайнятості 22 січня 2009 року за №2009012200006.

Зобов"язати Дніпровський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 16 січня 2009 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляди справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ