Справа № 11-87/11 Категорія: 64
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Пікановського Б.В.,
Суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.
За участю прокурора Фінца Д.Г.
Адвоката ОСОБА_2
Підсудного ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 03 березня 2011 р.
кримінальну справу за апеляцією прокурора Курбатової І.А., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2010 р., якою справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 368 КК України – повернута на додаткове розслідування прокурору Ленінського району м. Вінниці.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи начальником відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу ГВПМ ДПІ у м. Вінниці в вересні 2009 року вимагав від директора ПП «Аквасервіс» ОСОБА_4 гроші в розмірі 17 000 за сприяння у не проведенні на підприємстві податкової перевірки. В середині вересня ОСОБА_4 через виконавчого директора ПП «Аквасервіс» ОСОБА_5 передала в якості хабара, а ОСОБА_3 отримав в приміщенні свого службового кабінету, розташованого в м. Вінниці, по вул. 30-річчя Перемоги, 21, бланки-дозволи на пальне «А-92» кількістю 200 літрів, виданих ПП «Джерело» на суму 1208,33 грн.
За другим епізодом обвинувачення ОСОБА_3 працюючи начальником відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу ГВПМ ДПІ у м. Вінниці в вересні 2009 року вимагав від директора ТОВ «Вторекс-К» ОСОБА_6 хабар в розмірі 15 000 грн. за сприяння у не проведенні податкових перевірок. З метою вимагання та отримання хабара ОСОБА_3 29.09.2009 р., біля 16 години на території АЗС «ОККО», розташованої по вул. 30-річчя Перемоги, 19-а сів в салон автомобіля ОСОБА_6 Під час розмови з останнім ОСОБА_3 погодився зменшити суму хабара до 7500 грн., однак уточнив, що в цьому випадку не дає гарантій щодо не проведення перевірок іншими відділами ДПІ м. Вінниці. Під час цієї розмови ОСОБА_3, діючи як службова особа, з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_6 хабар - 2000 грн. як частину обумовленої суми в розмірі 7500 грн. за сприяння у не проведенні податкової перевірки діяльності ТОВ «Вторекс-К», домовившись про передачу решти коштів пізніше.
Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, суд послався на те, що: досудовим слідством не встановлено правовий статус відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Вінницькій області; не встановлено процесуальний статус ряду документів кримінальної справи; справу порушено до надходження матеріалів в Ленінський РВ ВМУ; немає відомостей про реєстрацію матеріалів перевірки заяви ОСОБА_7 в прокуратурі Ленінського р-ну м. Вінниці; ОСОБА_3 допитувався в якості свідка після порушення щодо нього кримінальної справи; постанова слідчого про відновлення досудового слідства містить виправлення в даті її винесення. Запропоновано під час додаткового розслідування усунути зазначені недоліки, а також провести відтворення обстановки та обставин події із свідками, в присутності яких вилучено фрагменти грошових коштів, та призначити і провести фоноскопічну експертизу з використанням зразків голосу ОСОБА_3
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови із поверненням справи на новий судовий розгляд. Основними доводами апеляції є те, що судом порушено вимоги ст. 281 КПК України, оскільки наведені в постанові недоліки та питання можуть бути з’ясовані судом без повернення справи на додаткове розслідування. Зокрема, обов’язок перевірити законність порушення кримінальної справи та оцінити зібрані докази є компетенцією суду і не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи, виступи адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3 які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, які наведені в апеляції та доводи зі сторони захисту, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду із поверненням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можу бути усунута в судовому засіданні.
В порушення цих вимог закону суд повернув справу на додаткове розслідування з питань, які можуть бути з’ясовані судом під час розгляду справи. Зокрема, наведені у постанові суду документи мають бути досліджені в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування. Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання, жодні з документів, на які є посилання в постанові (супровідний лист про направлення матеріалів перевірки прокурору Ленінського р-ну, постанова про відмову в порушені кримінальної справи, протоколи допиту свідка ОСОБА_3 тощо) під час судового слідства не оголошувались і не досліджувались.
Наведені в постанові підстави про необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події із свідками та призначення фоноскопічної експертизи також є надуманими, оскільки не відповідають даним судового слідства. Так, під час допиту свідків-понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9 про обставини вилучення грошових купюр, жодного уточнюючого запитання з боку сторін та головуючого не виникло, будь-яких «непослідовностей» в показання цих свідків з протоколу судового засідання не вбачається (т. 2, а. с. 202-203). Не виникло під час допиту підсудного будь-яких питань щодо необхідності призначення фоноскопічної експертизи. Пов’язані із цим докази (диктофон із записом розмови, роздруківка розмови тощо) теж в судовому засіданні не досліджувались.
Міркування суду стосовно «статусу» оперативного підрозділу податкової міліції будь-якого значення для вирішення даної справи немає, оскільки дізнання у цій справі не провадилось. Даний підрозділ відповідно до вимог ст. 97 КПК України прийняв повідомлення про злочин та вжив заходи для його перевірки, направивши матеріали в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці для прийняття рішення. Законність прийнятого слідчим прокуратури рішення про порушення справи та доведеність або недоведеність обвинувачення мають бути перевірені та оцінені судом при постановленні вироку, з дотриманням вимог ст. ст. 323, 324 КПК України. Недоречним є також і посилання суду на час реєстрації «матеріалів перевірки» в Ленінському РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, так як будь-які матеріали в Ленінський РВ не направлялись. Якщо в постанові йдеться мова про виставлену слідчим облікову документацію про злочин, яка реєструється у відповідному журналі Ленінського РВ, то час її реєстрації також сутності даної справи не стосується.
Порушені в постанові питання, які пов’язані із надходженням матеріалів перевірки до прокуратури, із виправленням дати в постанові слідчого можуть бути з’ясовані, якщо суд буде вважати це потрібним, шляхом направлення відповідного запиту або допитом слідчого в судовому засіданні.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити всі зібрані докази та дати їм належну оцінку у їх сукупності, дотримавшись вимог процесуального закону. При цьому підсудний, якщо не буде відмовлятись від дачі показань, має бути допитаним по всім епізодам обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Курбатової І.А. задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2010 р. у справі щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді: (підписи)
Вірно: