Справа № 11-364/11 Категорія: 47

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1                                                             

Доповідач : Пікановський

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

          Головуючого Пікановського Б.В.,          

Суддів: Пасько Д.П., Олексієнко Ю.Г.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 13 квітня 2011 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Зелениці Б.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

на постанову Літинського районного суду

від 17 лютого 2011 р., якою справу щодо

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 28.05.2009 р. вироком Літинського районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

повернута прокурору Літинського району на додаткове розслідування.

          Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в червні 2010 р. в с. Дашківці, Літинського р-ну, Вінницької області незаконно придбав, а саме зірвав дикоростучий кущ коноплі, який приніс за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому ж селі, висушив, подрібнив та незаконно зберігав без мети збуту. Під час огляду даного домогосподарства 11.11.2010 р. виявлено полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом –канабіс загальною масою 20,61 г у висушеному стані, а також полімерну пляшку з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу –екстракту канабісу масою 0,096 г у перерахунку на суху речовину. Крім того, ОСОБА_2 надавав своє житлове приміщення іншим особам для незаконного вживання наркотичних засобів.

          Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 2 ст. 309 КК України за ознакою повторності.

          В апеляції прокурор просить постанову скасувати, з поверненням справи на новий судовий розгляд, оскільки суд не може з власної ініціативи направити справу на додаткове розслідування для збільшення обсягу обвинувачення.

          Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

          Відповідно до вимог ст. 276 КПК України вирішення питання про нове обвинувачення можливе лише за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника.

          В порушення цих вимог закону, суд з власної ініціативи повернув справу на додаткове розслідування для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

          Крім того, всупереч принципу неупередженості, встановленому ст. 16-1 КПК України, суд наперед зробив висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченого, а тому справа підлягає поверненню на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

          Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію прокурора Зелениці Б.В. задовольнити.

Постанову Літинського районного суду від 17 лютого 2011 р. у справі щодо ОСОБА_2 –скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Судді: