Справа № 1-154/11

Провадження №11/0290/184/2012 Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1                                                             

Доповідач : Пікановський

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

          Головуючого Пікановського Б.В.,          

Суддів: Пасько Д.П., Старинця Ю.В.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Адвоката ОСОБА_2

Особи, справу щодо якої закрито - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 березня 2012 р.

кримінальну справу за апеляцією прокурора Соловйова О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці

від 23 лютого 2011 р., якою справу про обвинувачення

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 3 ст. 358 КК України,

закрито із звільненням підсудної від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України – у зв’язку із дійовим каяттям.

          Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи працівником правоохоронного органу, працюючи на посаді начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ м. Вінниці, з метою приховання причин неявки на роботу з 27.04.2010 р. по 30.04.2010 р. використала завідомо підроблений документ – листок непрацездатності серії АВВ № 386475 від 23.04.2010 р., виданий на її ім’я, в якому були внесені неправдиві відомості про її захворювання в період з 23.04.2010 р. по 30.04.2010 р., який подала за місцем роботи. Однак, даний листок непрацездатності є підробленим, а відомості в ньому не відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_3 21.04.2010 р. виїхала за межі України авіарейсом № 3289 «Київ-Хургада», повернулась в Україну авіарейсом № 3290 «Хурганда-Київ» 28.04.2010 р., а тому не могла звернутись по медичну допомогу до МКЛ № 1 м Вінниці та лікування не проходила.

          Закриваючи справу та звільняючи ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд послався на те, що вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялась у вчиненому злочині, активно сприяла його розкриттю.

          Не погоджуючись з постановою суду, прокурор просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Основними доводами апеляції є те, що суд неправильно застосував кримінальний закон, оскільки відсутні обов’язкові умови звільнення підсудної від кримінальної відповідальності - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

          Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, виступи ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які проти апеляції заперечують, вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції з таких підстав.

          Відповідно до вимог ст. 45 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям можливе лише за наявності обов’язкових умов – щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину.

          Висновок суду про наявність цих умов не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 протягом досудового та судового слідства не визнавала своєї вини і не вчиняла будь-яких дій, які б сприяли розкриттю злочину. Навпаки, ОСОБА_3 на досудовому слідстві вину не визнала та відмовилась від дачі показань, не визнавала своєї вини і протягом судового слідства. Лише після допиту свідків ОСОБА_3 визнала свою вину, що само по собі не відповідає поняттю дійового каяття, яке передбачає щире визнання своєї провини, щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки, а також вчинення будь-яких дій з метою надання правоохоронному органу допомоги у встановленні обставин справи.

Дані обставини обґрунтовано наведені в апеляції прокурора, а тому постанова суду підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону із поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дотриматись вимог процесуального закону та прийняти законне рішення.

           Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію прокурора Соловйова О.В. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2011 р. у справі про обвинувачення ОСОБА_3 – скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Вірно: Судді: (підписи)