ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.07.2006 року Справа № 18/174
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Журавльової Л.І.
Якушенко Р.Є.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Журавльової Л.І. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є.
При секретарі
судового засідання Черніковій Я.В.
та за участю представників сторін:
від позивача Ферсюк Н.В., за дов. від 04.05.2006 № 11
від відповідача Спіцина Н.Ф., за дов. від 10.05.2006 № 1502
Розглянувши
апеляційну скаргу Асоціації „Правовий захист підприємств”, м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 15.05.2006
у справі № 18/174 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Асоціації „Правовий захист підприємств”, м.Луганськ
до відповідача Акціонерного комерційного промислово-
інвестиційного банку (закритого акціонерного
товариства) в особі його філії „Луганське Центральне
відділення Промінвестбанку”, м.Луганськ
про відшкодування збитків в сумі 120 грн.
та відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 15.05.2006 у справі № 18/174 (суддя Корнієнко В.В.) відмовлено у задоволенні позову Асоціації „Правовий захист підприємств”, м.Луганськ, до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (АК ПІБ) (Закритого акціонерного товариства) в особі його філії „Луганське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Луганськ про відшкодування збитків в сумі 120 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн.
Рішення суду з посиланням на статтю 124 Конституції України та статтю 115 Господарського процесуального кодексу України мотивоване тим, що відповідач на виконання вимог ухвали суду у справі № 16/11, які є обов”язковими для нього, виклав свої заперечення проти позовних вимог, які вважав доцільними; не оприлюднював інформацію стосовно позивача серед третіх осіб, а надав її суду в присутності лише позивача в особі його повноважних представників; позивачем не доведено що надання суду інформації щодо стану його банківського рахунку по справі № 16/11 потягнуло зниження престижу позивача та підірвало довіру його діяльності з боку клієнтів. Витрати позивача по оплаті відповідачу банківських послуг на відкриття та закриття банківського рахунку здійснювалися позивачем за власним волевиявленням. Законні підстави для відшкодування цих витрат з відповідача відсутні.
Асоціація „Правовий захист підприємств” (позивач у справі) не погодилась з прийнятим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 15.05.2006 у справі 18/174 скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що надання відповідачем у підтвердження своїх доводів по справі № 16/11 відомостей про стан банківського рахунку Асоціації „Правовий захист підприємств”, є розголошенням банківської таємниці. Позивач вважає, що названими діями йому завдано матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода виразилася у тому, що у зв”язку з невиконанням відповідачем зобов”язання за договором банківського рахунку позивач був змушений розірвати договір і відкрити рахунок в іншому банку, у зв”язку з чим понесені витрати на закриття банківського рахунку та на відкриття рахунку в іншому банку. Моральна шкода полягає у тому, що надання відомостей відповідачем у судовому засіданні про стан рахунку позивача, значно підірвало ділову репутацію Асоціації „Правовий захист підприємств”. Ці відомості можуть бути сприйняті контрагентами позивача як такі, що позивач недостатньо працеспроможній та не компетентний у своїй справі.
АК ПІБ (закрите акціонерне товариство) в особі його філії „Луганське Центральне відділення Промінвестбанку” (відповідач у справі) вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими та просить рішення господарського суду залишити без змін, скаргу –без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.01.2006 порушено провадження у справі № 16/11 за позовом Асоціації „Правовий захист підприємств” до АК ПІБ (закритого акціонерного товариства) в особі його філії „Луганське Центральне відділення Промінвестбанку” про стягнення 14082 грн. 31 коп., в тому числі матеріальної шкоди в сумі 7000 грн. у вигляді неодержаних позивачем доходів від ТОВ „Луганськ-Ойл” (а.с.49).
Названою ухвалою місцевий господарський суд зобов”язав відповідача подати відзив на позовну заяву та при наявності заперечень проти позову –документальне підтвердження вказаних у відзиві доводів.
У додатку до відзиву на позовну заяву від 20.02.2006 № 13/318, заперечуючи проти позову у справі № 16/11, відповідач вказав, що не може вважатися неодержаним дохід (за 10 місяців за період з грудня 2005 року по серпень 2006 року за договором надання юридичних послуг з ТОВ „Луганськ-Ойл”), якщо за жовтень і листопад 2005 року платежі від ТОВ „Луганськ-Ойл” на рахунок позивача не надходили, що підтверджується випискою про рух коштів позивача на його рахунку (а.с.11).
Асоціація „Правовий захист підприємств” вважає, що оголошення відповідачем у судовому засіданні по справі № 16/11 відомостей про відсутність руху коштів на його банківському рахунку є розголошенням банківської таємниці, що потягнуло зниження престижу позивача, підірвало довіру до його діяльності з боку клієнтів, що в свою чергу заподіяло позивачу моральну шкоду у розмірі 7000 грн. і стало підставою для звернення 12.04.2006 до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з АК ПІБ (закритого акціонерного товариства) в особі філії „Луганське Центральне відділення Промінвестбанку” збитків у розмірі 120 грн., компенсації за моральну шкоду у розмірі 7000 грн.
Заявою від 04.04.2006 позивач збільшив розмір позовних вимог на 135 грн. збитків, понесених ним через витрати на оплату банківських послуг по закриттю банківського рахунку.
Рішенням господарського суду Луганської області від 15.05.2006 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.53-56).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 60 Закону України „Про банки та банківську діяльність” інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Порядок розкриття банківської таємниці встановлений статтею 62 названого Закону, яка передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на вимогу суду або за рішенням суду.
Ухвалою від 05.01.2006 господарський суд Луганської області порушив провадження у справі № 16/11 та зобов”язав відповідача подати відзив на позовну заяву та при наявності заперечень проти позову, подати документальне підтвердження вказаних у відзиві доводів.
Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Заперечуючи проти позову по справі № 16/11, у додатку до відзиву на позовну заяву від 20.02.2006 № 13/318, відповідач вказав, що не може вважатися неодержаним дохід, якщо за жовтень і листопад 2005 року платежі від ТОВ “Луганськ-Ойл” на рахунок позивача не надходили, що підтверджується випискою про рух коштів позивача на його рахунку.
Тобто, відповідач на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 05.01.2006, які за Конституцією України є для нього обов’язковими, виклав свої заперечення проти позовних вимог, які вважав доцільними.
Крім того, відповідач не оприлюднював вказану позивачем інформацію серед третіх осіб, а надав її суду в присутності лише позивача в особі його повноважних представників.
Позивачем не доведено суду заподіяння йому моральної шкоди.
Витрати позивача по оплаті відповідачу банківських послуг на відкриття та закриття банківського рахунку здійснювалися позивачем за власним волевиявленням. Законні підстави для відшкодування цих витрат з відповідача відсутні.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про правомірність вказаних дій відповідача та безпідставність позовних вимог.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Асоціації „Правовий захист підприємств”, м.Луганськ не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Асоціації „Правовий захист підприємств”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 15.05.2006 у справі № 18/174 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 15.05.2006 у справі № 18/174 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Р.Є.Якушенко
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- до наряду
5- ГСЛО