НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-82/09

Категория 61  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2009 года                                       город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего: - судьи Галькевич Е.Д.

    при секретаре:         - Дорошкевич Ю.Д.,

    с участием прокурора:     - Павленко Р.Г.,

    защитника:             - адвоката ОСОБА_4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, работающего тренером коммунального объединения детско-юношеский клубов, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Приказом №139 от 27 декабря 2000 года ОСОБА_5 назначен на должность старшего участкового инспектора милиции отделения участковых инспекторов милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе.

    В соответствии со ст. 1 Закона Украины «О милиции», милиция в Украине  это государственный вооруженный орган исполнительной власти, который защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, окружающую среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств.

     В соответствии со ст.2 того же Закона, основными задачами милиции является:

- предупреждение правонарушения и их прекращение,

- охрана и обеспечение общественного порядка,

- выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, которые их совершили,

- обеспечение безопасности  дорожного движения,

- защита собственности от преступных  посягательств,

- исполнение  уголовных наказаний и административных взысканий,

- участие в предоставлении социальной и правой помощи гражданам, способствование в пределах своей компетенции государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям в исполнении возложенных на них законом обязанностей.

    В соответствии со своими функциональными обязанностями, утвержденными  Начальником Нахимовского РО УМВД Украины 10.01.04 года, ОСОБА_5 обеспечивал  охрану  общественного порядка на территории закрепленного за ним участка, принимает меры по своевременному предупреждению и раскрытию преступлений,  пресечению иных правонарушений, а  также выполняет  иные задачи, в пределах прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.10, 11  Закона Украины «о милиции».

    Таким образом, ОСОБА_5, будучи работником правоохранительного органа -  милиции, являлся должностным лицо, постоянно осуществляющим функции  представителя власти.

    08 сентября 2005 года в 1 час 45 минут в ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе поступило сообщение из приемного покоя первой городской больницы о том, что в Севастопольскую 1-ю городскую больницу им. Пирогова поступил гражданин  ОСОБА_6,  обнаруженный  в районе с. Верхнее-Садовое, с диагнозом: колото-резанная рана, переохлаждение, черепно-мозговая травма, ушиб губы.

    В связи с подозрением в нанесении телесных повреждений ОСОБА_6 в тот же день в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе был доставлен ОСОБА_7, задержанный в состоянии алкогольного опьянения недалеко от места обнаружения ОСОБА_6 в одежде и обуви, испачканной обувью.

    В тот же день оперуполномоченным Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_8 от ОСОБА_7 было принять объяснение, согласно которого последний признал, что, находясь на дороге в с. Верхне-Садовое в состоянии  алкогольного опьянения, нанес ОСОБА_6 несколько ударов ногами по телу.

    Согласно справки Первой городской больницы от 08 сентября 2005 года, ОСОБА_6 был установлен следующий диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, ушибленная  рана нижней губы, ушибы, ссадины туловища, конечностей, колотая рана в средней  трети левого бедра.

    Проведение в проверки в порядке ст.97 УПК Украины по данному факту начальником ГОМ Цыганком О.А. 08 сентября 2005 года было поручено старшему участковому инспектору Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_5, в вязи с чем ему были переданы указанные материалы, из которых в действиях ОСОБА_7 явно усматривались признаки преступления.

    09 сентября 2005 года ОСОБА_5 прибыл в помещение палаты №7 Первой городской больницы им. Пирогова, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 19, куда был госпитализирован ОСОБА_6 Убедившись, что ОСОБА_6 находится в тяжелом состоянии в результате полученных  телесных повреждений, в связи с чем не может давать каких-либо пояснений об обстоятельствах их получений, а также адекватно не воспринимает происходящее, ОСОБА_5, являясь представителем власти и работником правоохранительного органа, обязанным выявлять и раскрывать преступления, с целью получения  правовых оснований для принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, решил, используя состояние ОСОБА_6, оформить от его имени подложные документы, свидетельствующий о том, что указанные телесные повреждения ОСОБА_6, якобы, получил по собственной неосторожности.

    С этой целью он, находясь в названном помещении, 09 сентября 2005 года в течении дня, действуя умышленно, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы как в личных интересах, так и в интересах третьих лиц, а именно ОСОБА_7, составил от имени ОСОБА_6 заведомо подложные  официальные документы: заявление на имя начальника Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 09.09.2005 года и объяснение от 09.09.2005 года. В указанных документах ОСОБА_5 внес заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_6, якобы, просит по данному факту уголовного дела не возбуждать, отказывается от проведения судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что причинил указанные телесные повреждения себе сам, по своей собственной неосторожности, упав на что-то острое в с.Верхне-Садовое. В действительности же  ОСОБА_6 таких пояснений не давал, а телесные повреждения получил в результате преступных действий ОСОБА_7, о чем было достоверно известно ОСОБА_10 из материалов проверки.

    Продолжая реализовывать свой преступный план, ОСОБА_5, используя то, что ОСОБА_6 находится в тяжелом состоянии и не может адекватно воспринимать происходящее с ним, потребовал от ОСОБА_6 подписать  указанные подложные документы. Так как ОСОБА_6 в результате общей слабости не смог самостоятельно подписать данные документы, ОСОБА_5, вложив ручку  в руку ОСОБА_6 и удерживая ее своей рукой, принудил последнего поставить в указанных подложных документах подписи.

    ОСОБА_6, не сознавая значения своих действий, с помощью ОСОБА_5 поставил в нижней части заявления на имя начальника Нахимовского РО УМВД  от 09.09.2005 года, а также в графах: «Со ст.63 Конституции ознакомлен» и «С моих слов записано верно, мною прочитано» объяснения от 09.09.2005 года в качестве личной подписи несколько буквенных изломанных линий и извилистых  элементов, якобы, свидетельствующих о том, что данные пояснения по обстоятельствам получения телесных повреждений даны самим ОСОБА_6

    Таким образом, ОСОБА_5 составил заведомо подложные документы, в которые внес не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах  получения телесных повреждений ОСОБА_6, якобы, сообщенных ему самим ОСОБА_6

    17 сентября 2005 года ОСОБА_5, используя указанные заведомо  подложные документы в качестве правового обоснования для отказа в возбуждении уголовного дела, без проведения объективной проверки в порядке ст.97 УПК Украины по факту получения ОСОБА_6 телесных повреждений и учета полученных доказательств виновности ОСОБА_7 в избиении ОСОБА_6 вынес  незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ОСОБА_6

    06 октября 2005 года названное постановление было отменено прокуратурой  Нахимовского района г. Севастополя как незаконное и необоснованное и по факту  причинения телесных повреждений ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины.

    16 октября 2005 года ОСОБА_6 скончался от причиненной ОСОБА_7 черепно-мозговой травмы, приведшей к гнойному менингиту.

    В результате названных действий ОСОБА_5 ОСОБА_7, будучи  призванным на срочную военную службу в Вооруженные силы Украины, получил возможность длительное время уклоняться от уголовной ответственности за совершенное преступления и был привлечен к уголовной ответственности  лишь 24 ноября 2006 года.

    Указанные действия ОСОБА_5 повлекли существенный вред государственным и общественным интересам, а также правам и интересам отдельных граждан, в частности ОСОБА_6, в виде нарушения главных задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 Уголовно-процессуального кодекса Украины, которыми являются охрана прав и законных интересов участников  уголовного процесса, быстрого и полного раскрытия преступлений и определения лиц, виновных в их совершении; задач по раскрытию и расследованию преступлений и возложенных на Органы милиции Законом Украины «О милиции»; в подрыве  престижа и авторитета органа государственной исполнительной власти – Нахимовского РО УМВД  Украины в г. Севастополе.

23 января 2007 года ОСОБА_11, находясь в магазине «Греция», расположенном  на пл. Захарова в г. Севастополе, тайно похитил 6 двухлитровых бутылок пива «Рогань Традиционное» общей стоимостью 31 гривна 62 копейки, принадлежащих частному предпринимателю ОСОБА_12

    В тот же день ОСОБА_11 за совершение данных действий был задержан  старшим УИМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе подполковников милиции  ОСОБА_5, которым по данному факту проведена в порядке ст.97 УПК Украины.

    25 января 2007 года около 10 часов старший УИМ Нахимовского района г. Севастополя ОСОБА_13, находясь возле здания ГОМ Нахимовского района г. Севастополя под угрозой возбуждения уголовного дела по ст.186 ч.1 УК Украины (грабеж) потребовал от ОСОБА_11 передачи ему 200 долларов США в качестве взятки за вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи последним пива у ОСОБА_12, на что ОСОБА_11 с целью  предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов вынужден был согласиться.

    27 января 2007 года ОСОБА_5 повторно потребовал от ОСОБА_11 передачи 200 долларов США за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, угрожая в противном случае возбудить в отношении него уголовное дело.

    Довести свой преступный умысел, направленный на получение путем вымогательства взятки в сумме 200 долларов США ОСОБА_5 не смог по причинам, независящим от его воли, поскольку приказом начальника УМВД Украины в г. Севастополе №14-о/с от 1 февраля 2007 года был уволен из органов МВД в связи с выходом на пенсию.

    Таким образом, ОСОБА_5 совершил все действия, которые считал  необходимыми для получения взятки, сопряженные с вымогательством взятки от ОСОБА_11 за выполнение в его интересах действий с использованием  предоставленной ему власти - вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мелкого хищения, совершенного последним, однако не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли.

    Он же, несмотря на увольнение из органов внутренних дел, 2 февраля 2007 года, уже не имея на то должностных полномочий, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11

     В тот же день, скрыв от ОСОБА_11 то обстоятельство, что уже не является работником милиции, он потребовал от ОСОБА_11 передачи 04 февраля 2007 года 200 долларов США, якобы, в качестве взятки за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    04 февраля 2007 года около 10 часов 30 минут ОСОБА_5, находясь в районе дома №22 по ул. Циолковского в г. Севастополе, скрыв от ОСОБА_11 то обстоятельство, что уже не является работником милиции и убедив его, таким образом, в обязанности передачи требуемой суммы денег, получил от последнего 1000 гривен, якобы в качестве взятки за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту кражи пива у ОСОБА_12, завладев, таким образом указанными денежными средствами, чем причинил  ОСОБА_11 ущерб на указанную сумму.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

    Длительный период времени он работал в качестве участкового инспектора в Нахимовском РО УМВД Украины. По долгу службы в его обязанности входило отбирание объяснений от граждан, охрана правопорядка. 08 сентября 2005 года в Нахимовский РО УМВД Украины поступило сообщение из приемного покоя 1-й городской больницы г. Севастополя о том, что на лечение поступил гражданин ОСОБА_6, обнаруженный в районе с. Верхне-Садовое с колото-резаной раной, переохлаждением, черепно-мозговой травмой. В этот же день в милицию был доставлен ОСОБА_7, который сознался в том, что он действительно нанес повреждения ОСОБА_6. Проведение проверки по данному факту было поручено ему, в связи с чем он на следующий день поехал в 1-ю городскую больницу для отбирания объяснений у пострадавшего. При этом ему было известно, что телесные повреждения были нанесены ОСОБА_6 именно ОСОБА_7. Однако, поскольку эти лица жили в одном населенном пункте, между ними ранее возникали подобные конфликты и ссоры, он, пожалев ОСОБА_7, решил не описывать произошедшие события в объяснениях ОСОБА_6. При этом он видел, что потерпевший находится в тяжелом состоянии, внятно разговаривать и давать адекватные пояснения не может. Несмотря на это, он написал от его имени объяснение о том, что, якобы, ОСОБА_6 сам причинил себе обнаруженные у него повреждения. Также от имени ОСОБА_6 было составлено заявление о том, что он просит не возбуждать уголовное дело, отказывается от проведения судебно-медицинской экспертизы. После этого он вложил в руку ОСОБА_6 ручку и поводил ею по документам, якобы, имитируя подпись последнего. После этого он использовал данные объяснение и заявление в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Спустя некоторое время – в октябре 2005 года ОСОБА_6 скончался, а вынесенное им ранее постановление было отменено. Понимает, что действовал неправомерно, мотивирует свое поведение чувством сострадания к односельчанину. Пояснил, что корыстных мотивов при этом не преследовал.

    Помимо этого, спустя несколько лет – в конце января 2007 года он встретился с ОСОБА_11, который был задержан после кражи нескольких бутылок пива из магазина «Греция» на пл. Захарова в г. Севастополе. В ходе личной беседы он пояснил ОСОБА_11, что в его силах вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в случае передачи ему 200 долларов США. Последний согласился на это предложение. Спустя несколько дней – 01 февраля 2007 года он был уволен из рядом милиции в связи с выходом на пенсию. Однако, не доводя эту информацию до сведения ОСОБА_11, он снова встретился с ним 04 февраля 2007 года и забрал у него 200 долларов США, не являясь должностным лицом. Понимает, что действовал неправомерно, просит строго не наказывать, раскаивается в содеянном.

    Собранные на досудебном следствии доказательства признаны подсудимым в полном объеме и им не оспариваются, в связи с чем они, в силу ст.299 УПК Украины, в судебном заседании не исследовались.

    Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными, объективно доказывающими вину ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.3 ст.364 УК Украины как злоупотребление властью, то есть, умышленное в личных интересах и интересах третьих лиц использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа; по ч.1 ст.366 УК Украины как должностной подлог, то есть, составление должностным лицом заведомо ложных документов; по ч.2 ст.15 – ч.2 ст.368 УК Украины как оконченное покушение на получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти, сопряженное с вымогательством взятки; по ч.1 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

Согласно с п.п.1,2 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное погашение причиненного ущерба.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, на спецучетах не состоящего, характеризующегося по месту жительства, предыдущей и настоящей работы – только положительно, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие таковых, отягчающих его, мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий и просившей строго не наказывать ОСОБА_5 и не лишать его свободы, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкций вмененных в вину преступлений.

Помимо этого, принимая во внимание личность виновного, наличие нескольких смягчающих его наказание обстоятельств, последующее примерное поведение ОСОБА_5 после совершенных преступлений, то, что он длительное время занимается общественно-полезным трудом, связанным с воспитанием молодого поколения, в чем достиг определенных успехов, имеет на иждивении престарелую мать, суд считает возможным применить при назначении наказания по ч.2 ст.368 УК Украины положения ст.69 УК Украины в части основного наказания, назначив его ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, но в виде лишения свободы.

Суд также, согласившись по данному вопросу с позицией прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_5 без отбывания наказания, поэтому принимает решение о его освобождении от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его  исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела видно, что вмененное ОСОБА_5 по ч.1 ст.366 УК Украины преступление относится к небольшой степени тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому установлен в 3 года. Моментом совершения преступления указано 09 сентября 2005 года.

Поскольку с момента его совершения до постановления приговора прошло более трех лет, суд, назначая наказание по данному преступлению, освобождает от его отбывания на основании ч.5 ст.74 УК Украины.

По делу потерпевшей ОСОБА_14 заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого 550 грн материального ущерба и 50.000 морального вреда.

До начала рассмотрения судом дела по существу исковые требования были погашены подсудимым, в связи с чем потерпевшая просила оставить ее иск без рассмотрения, написав собственноручное заявление, приобщенное к материалам дела.

Данные обстоятельства влекут оставление искового заявления без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу должны быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой: переданные на хранение в СФ АКБ Укрсоцбанк денежные средства в размере 1000 грн, подлежат возвращению законному собственнику ОСОБА_11; цифровой диктофон «Дайнет» - подлежит возвращению законному собственнику; микрокассета «Панасоник» - подлежит оставлению в деле; мазки рук ОСОБА_5 и его куртка – подлежат уничтожению.

В силу ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого судебные издержки в виде расходов на проведенные по делу экспертизы в размере 612 грн, 423,69 грн, 706,16 грн, а всего 1.771,85 грн.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.368, ч.1 ст.190 УК Украины, и назначить ему наказание:

    - по ч.3 ст.364 УК Украины – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины;

    - по ч.1 ст.366 УК Украины – в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;

    - по ч.2 ст.15 – ч.2 ст.368 УК Украины с применением ст.69 УК Украины – в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины;      

    - по ч.1 ст.190 УК Украины – в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_5 от наказания, назначенного по ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст.ст.70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока – 3 (три) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск ОСОБА_14 – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу - переданные на хранение в СФ АКБ Укрсоцбанк денежные средства в размере 1000 грн, - вернуть законному собственнику ОСОБА_11; цифровой диктофон «Дайнет» - вернуть законному собственнику; микрокассету «Панасоник» - оставить в деле; мазки рук ОСОБА_5 и его куртку, находящиеся при деле, – уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки за проведенные по делу экспертизы в размере 1.771,85 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья:                                         /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Е.Д. Галькевич