НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-100/09

Категория 22  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2009 года                                  город ОСОБА_1

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего:     - судьи Галькевич Е.Д.,

при секретарях:         - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

с участием прокуроров:     - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.186, ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

1) 20 мая 2007 года около 23.00 часов ОСОБА_7, находясь в районе дома №2 по ул. Паршина в г. Севастополе, действуя умышленно, открыто похитил у ОСОБА_8 мобильный телефон «LG» стоимостью 800 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

2) Он же, 12 сентября 2007 года около 14.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе СШ №41 по ул. Горпищенко в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в толчке левой рукой в область правого плеча малолетнего ОСОБА_9 и удерживании его правой руки, в присутствии посторонних лиц – ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, открыто, путем рывка похитил мобильный телефон «Сони Эриксон» модели W800i стоимостью 2.760 грн в комплекте с наушниками, шнурком и съемной картой памяти стоимостью 120 грн, укомплектованный сим-картой оператора мобильной сети «ЮМС», не имеющей материальной ценности, а всего похитил имущество общей стоимостью 2.880 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

3) Он же, 26 сентября 2007 года около 23.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц Черниговская и Томская в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_14 - под предлогом осуществления звонка – попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Эриксон» модели W750i стоимостью 1.250 грн с сим-картой оператора мобильной сети «Киевстар», не представляющей материальной ценности, и денежными средствами на счету в размере 8 грн, заранее не собираясь его возвращать. После добровольной передачи ОСОБА_14 мобильного телефона ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, завладев таким образом имуществом ОСОБА_14 общей стоимостью 1.258 грн, распорядившись им по своему усмотрению.  

4) Он же, 26 сентября 2007 года в период времени с 23.30 часов до 23.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СШ №41 по ул. Горпищенко в г. Севастополе, увидев, что ОСОБА_14 неустановленное лицо нанесло удар в затылочную область головы и последний находится на земле, присоединяясь к хулиганским действиям данного лица, наносившего беспорядочные многочисленные удары ногами в область головы и туловища ОСОБА_14, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, выразившейся в продолжительности нанесения телесных повреждений под вымышленным предлогом защиты товарища, нанес не менее двух ударов ногой в область головы, несколько ударов в область туловища, один удар правой рукой в область груди, один удар в область челюсти и один удар левой рукой в область груди ОСОБА_14, после чего потерпевший потерял способность к сопротивлению. В результате совместных действий ОСОБА_7 и неустановленного лица ОСОБА_14 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, выразившееся в переломе костей носа без смещения. После этого он и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись.

5) Он же, 23 января 2008 года около 22.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе школы №41 по ул. Горпищенко в г. Севастополе, с целью противоправного завладения чужим имуществом напал на потерпевшего ОСОБА_15 и применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении трех ударов камнем по голове, одного удара кулаком по лицу, не менее шести ударов кулаком по затылку, одного удара ногой по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны и двух ссадин теменных поверхностей головы, ссадин на лице, относящихся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. В процессе нападения ОСОБА_7 открыто похитил у ОСОБА_15 денежные средства в размере 350 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись ими по своему усмотрению.    

Кроме этого, ОСОБА_7 обвинялся в том, что он 20 мая 2007 года около 13.00 часов, находясь возле дома №94 по ул. Горпищенко в г. Севастополе, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_16 мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 300 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению. Помимо этого, органы досудебного следствия указывали, что ОСОБА_7, продолжая свою преступную деятельность, находясь в этом же месте, в это же время, действуя повторно, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_16 деньги в размере 50 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись ими по своему усмотрению. Действия ОСОБА_7 по данным эпизодам преступной деятельности органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.ч.1,2 ст.186 УК Украины.

Также в вину ОСОБА_7 вменялось оконченное покушение на кражу имущества потерпевшего ОСОБА_14, выразившуюся в обыскивании карманов последнего в процессе совершения хулиганских действий. Действия подсудимого в этой части были квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

1) По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_8:

20 мая 2007 года он пришел к дому №2 по ул. Паршина в г. Севастополе, где увидел своих знакомых ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Спустя некоторое время к ним подошел пьяный незнакомый мужчина (ОСОБА_8В.) и предложил выпить пива. Ребята ответили, что можно выпить что-нибудь покрепче – водки. Они пошли в магазин, купили бутылку водку и вместе ее распили. В ходе распития спиртного мужчина периодически доставал свой мобильный телефон «LG», который положил к себе в карман брюк. Через некоторое время между мужчиной и ребятами возник конфликт, в результате которого ОСОБА_8 упал на землю. В это время у него появилось желание похитить ранее увиденный телефон. С этой целью он в присутствии ребят подошел к ОСОБА_8 и забрал из кармана брюк мобильный телефон «LG», после чего быстро убежал.

Помимо показаний подсудимого ОСОБА_7, его вина по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.07.2007 года, в ходе которого ОСОБА_7 на месте показал и рассказал, каким образом и где он открыто похитил имущество ОСОБА_8, дав пояснения, аналогичные вышеприведенным показаниям (т.1 л.д.52-53).

2) По эпизоду открытого похищения имущества малолетнего ОСОБА_9:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 показал, что 12 сентября 2007 года в обеденное время он, выпив пива, вместе со своим приятелем ОСОБА_18 находился рядом со школой №41 по ул. Горпищенко в г. Севастополе. Там он увидел мальчика (ОСОБА_9), который нес в руке мобильный телефон черного цвета. У него возникло желание забрать телефон. Для этого он подошел к ОСОБА_9 и толкнул его рукой в грудь, а потом, удерживая его правую руку, забрал у него мобильный телефон. После этого он быстро убежал, а ОСОБА_18 побежал за ним. В этот же день он отдал телефон на хранение ОСОБА_18, так как боялся его потерять. Больше телефон он не видел.

3,4) По эпизодам завладения имуществом ОСОБА_14 и совершения в отношении него хулиганских действий:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 показал, что 26 сентября 2007 года около 23.00 часов он со своим знакомым ОСОБА_9 находился в районе средней школы №41 по ул. Горпищенко в г. Севастополе. До этого он выпил около 2,5 литров пива. Во время, когда ОСОБА_9 пошел в туалет, он увидел одиноко проходящего рядом со школой мужчину, у которого в руках был мобильный телефон. Ему захотелось его забрать. Для этого он подошел к мужчине и попросил у него телефон, пояснив, что ему необходимо срочно позвонить своей девушке. При этом он заранее не собирался возвращать телефон обратно. Мужчина, поверив в искренность его намерений, добровольно отдал ему телефон для осуществления звонка. Он, забрав телефон, стал делать вид, что набирает номер телефона, а после этого быстро убежал в темное место за школой, где отключил телефон и достал из него сим-карту.

Когда он остановился и стал ждать ОСОБА_9, его догнал потерпевший и стал требовать обратно свой мобильный телефон. Не желая отдавать телефон, он стал делать вид, что не знает, о чем идет речь. При этом они разговаривали на повышенных тонах, он употреблял нецензурную брань. В это время сзади подошел ОСОБА_9 и, подумав, что между ними назревает конфликт, беспричинно ударил ОСОБА_14 сзади по голове, от чего тот упал. После этого они вместе с ОСОБА_9 стали беспричинно избивать ОСОБА_14, нанося ему многочисленные удары по различным частям тела. Когда потерпевший перестал сопротивляться, они перестали его бить и убежали. В ходе этого он обыскал карманы ОСОБА_14, но ничего не нашел. Он не знал, есть ли у него наличные деньги или ценности. Сделал это машинально.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.10.2007 года, в ходе которого ОСОБА_7 на месте показал и рассказал, где и каким образом он завладел телефоном ОСОБА_14, а также каким образом они с ОСОБА_9 стали беспричинно избивать потерпевшего (т.2 л.д.92-94);

- заключением экспертизы №1845 от 15.10.2007 года, согласно которой у ОСОБА_14 обнаружен закрытый перелом костей носа без смещения. Указанное телесное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета, возможно, кулаком. Повреждение не противоречит сроку 26.09.2007 года и относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д.86).                    

    5) По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_15:

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 показал суду, что 23 января 2008 года он во дворе своего дома выпил около 3 литров пива, после чего пошел в бар «Ника». В баре увидел ОСОБА_15, который играл на игровых автоматах. Он подошел к ОСОБА_15, спросил, как идет игра, тот ответил, что нормально. При этом он видел, что последний выигрывает деньги. Поскольку у него закончились сигареты, он несколько раз просил их у ОСОБА_15. Тот давал закурить 2 раза, на третий раз ОСОБА_15 стал кричать, чтобы он не наглел, выталкивая его из бара. Выйдя на улицу, он увидел, что ОСОБА_15 закончил играть и тоже направился домой. В этот момент у него возникло желание догнать ОСОБА_15 и разобраться в случившемся, что он и сделал. ОСОБА_20, он начал с ним драться, они наносили друг другу обоюдные удары, в связи с чем их вскоре разняли таксисты и они разошлись в разные стороны. Однако, по дороге домой он увидел на земле камень, который подобрал и решил вернуться еще раз к ОСОБА_15 ОСОБА_20 потерпевшего, он нанес ему удары камнем по голове, также несколько раз бил руками и ногами. В процессе этого он забрал у потерпевшего деньги. После этого оставил потерпевшего и ушел с места происшествия.

Понимает, что действовал неправомерно, просит строго его не наказывать, раскаивается в содеянном. Мотивирует свои поступки пребыванием в состоянии алкогольного опьянения и молодым возрастом.  

Помимо показаний подсудимого, его вина по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:    

- протоколом опознания от 25.01.2008 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_15 опознал в ОСОБА_7 лицо, напавшее на него 23 января 2008 года около СШ №41 в г. Севастополе и похитившее деньги в сумме 350 грн (т.3 л.д.31);

- заключением эксперта №145 от 28.01.2008 года, согласно которому у ОСОБА_15 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны и двух ссадин теменных поверхностей головы, ссадины на лице. Указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, камнем (в область темени), кулаками (в область лица). Повреждения не противоречат сроку 23.01.2008 года и относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но менее 21-го дня. Данные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.3 л.д.34).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ОСОБА_7, в связи с чем приходит к выводу о возможности положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Органами досудебного следствия в вину ОСОБА_7 вменялось также открытое похищение имущества ОСОБА_16 Действия подсудимого по данным эпизодам квалифицированы по ч.ч.1,2 ст.186 УК Украины, с чем не может согласиться суд по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 по эпизодам открытого похищения имущества ОСОБА_16 показал, что 20 мая 2007 года около 13.00 часов он проходил по двору дома №94 по ул. Горпищенко в г. Севастополе и увидел сидящего на бордюре мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Там же он встретил своего племянника ОСОБА_21, который стоял в семи метрах от него. Он попытался разбудить мужчину, но тот не реагировал и не просыпался. После этого он проверил его карманы и нашел в них мобильный телефон «Нокиа», после чего отошел в сторону, вытащил из него сим-карту и вставил свою. Подойдя к мужчине, он продолжил проверять его карманы и нашел в них деньги в сумме 30-35 грн, которые также забрал себе. При этом ОСОБА_7 пояснил, что кроме его племянника никто его действия не видел.

    Данные факты подтвердил в судебном заседании 15 октября 2007 года и сам потерпевший ОСОБА_16

    Согласно с абз.5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против собственности», многоразовое изъятие имущества у одного и того же потерпевшего, если оно состояло из ряда тождественных действий, охватывалось с самого начала единым умыслом на завладение конкретного имущества и совершено одним способом, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что похищение ОСОБА_7 телефона и денег составляло одно продолжаемое преступление.

Помимо этого, согласно действующему законодательству, тайным является похищение чужого имущества не только в случае отсутствия других лиц, но и в присутствии посторонних, которые осознают, что совершается кража, но субъект знает, что эти лица не будут ему мешать: он уверен в молчаливом согласии и невмешательстве.

ОСОБА_7 как на досудебном следствии, так и в суде давал последовательные показания о том, что потерпевший был в бессознательном состоянии и не осознавал, что совершается открытое похищение его имущества. Племянник ОСОБА_7 не мог помешать ему совершать противоправные действия, в чем был уверен подсудимый.

Таким образом, действия ОСОБА_7 носили тайный характер и формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.185 УК Украины.

Однако, на момент совершения данного деяния уголовно-наказуемым являлась кража имущества стоимостью более 600 грн. Поскольку стоимость похищенного у ОСОБА_16 имущества не достигает вышеуказанного размера, в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а потому он не может быть за это осужден согласно со ст.5 Уголовного Кодекса Украины.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду похищения имущества ОСОБА_8 следует квалифицировать по ч.1 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж) без признака «повторность», вмененного досудебным следствием.

Кроме этого, органами досудебного следствия действия ОСОБА_7 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_14 квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, с чем также не может согласиться суд по следующим основаниям.

Из показаний ОСОБА_7 на протяжении расследования уголовного дела и при допросе в суде следует, что он рядом со СШ №41 по ул. Горпищенко в г. Севастополе увидел незнакомого мужчину, в руках которого был мобильный телефон. Он решил подойти к нему и попросить дать ему телефон, якобы, для того, чтобы позвонить своей девушке. При этом изначально возвращать имущество он не собирался. ОСОБА_14 добровольно передал ОСОБА_7 телефон для осуществления звонка, тот стал делать вид, что набирает номер, после чего, отойдя на некоторое расстояние от потерпевшего, убежал. При этом никаких ударов ОСОБА_7 потерпевшему не наносил, не вырывал телефон насильно из его рук.

Данные обстоятельства подтвердил и сам потерпевший ОСОБА_14 при допросе в судебном заседании 26 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_7 завладел телефоном ОСОБА_14 путем обмана и злоупотребления доверием, а не путем грабежа.

Поскольку это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.2 ст.190 УК Украины как мошенничество, то есть, завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.

Также органами досудебного следствия вменялось в вину ОСОБА_7 оконченное покушение на кражу имущества ОСОБА_14, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Для квалификации действий лица по ст.185 УК Украины необходимым признаком является предмет преступления – чужое имущество, характеризующееся признаками физического, экономического и юридического характера. В частности, имущество должно иметь определенную ценность, его стоимость должна достигать уголовно-наказуемого размера. При этом в случае покушения на похищение чужого имущества лицо должно желать завладеть определенными предметами, вещами, также имеющими соответствующую ценность.  

Из показаний ОСОБА_7 следует, что ранее с ОСОБА_14 он знаком не был, о том, есть ли у него какое-либо имущество, ему известно не было. Он не видел, были ли в карманах у потерпевшего деньги, ценности или иные предметы. Обыскивал карманы ОСОБА_14 машинально, думал, что в них есть что-то стоящее, о наличии какого-либо определенного имущества ему известно не было, что не оспаривал и сам потерпевший.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствовал необходимый признак преступления – его предмет, имеющий конкретную определенную стоимость, в связи с чем действия ОСОБА_7 не могут считаться подпадающими под действие Уголовного Закона Украины. Поэтому по данному эпизоду обвинения ОСОБА_7 следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует:

- по эпизоду похищения имущества ОСОБА_8 – по ч.1 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж);

- по эпизоду похищения имущества ОСОБА_9 – по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

- по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_14 – по ч.2 ст.190 УК Украины как мошенничество, то есть, завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно;

- по эпизоду хулиганских действий в отношении ОСОБА_14 – по ч.2 ст.296 УК Украины как хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц;

- по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_15 – по ч.1 ст.187 УК Украины как разбой, то есть, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7, судом признаются: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п.6, 13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_7, судом признаются: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении малолетнего.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность виновного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, на спецучетах не состоящего, смягчающие его наказание обстоятельства, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания ближе к минимальным пределам санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, но в виде реального лишения свободы.

Учитывая объем преступной деятельности, наличие нескольких обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, то, что подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.69, 75 УК Украины.

По делу потерпевшим ОСОБА_14 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1.250 грн материального ущерба, который был в полном объеме признан подсудимым, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подлежит взысканию с подсудимого в заявленном размере.

Потерпевший ОСОБА_15 просил взыскать с подсудимого сумму в размере 750 грн, состоящую из стоимости похищенных вещей и порванной золотой цепочки.

Иск нашел свое частичное подтверждение в ходе судебного следствия и подлежит взысканию с подсудимого в размере похищенного и не возвращенного имущества – 350 грн. Что касается требований потерпевшего о взыскании с подсудимого стоимости порванной цепочки, то в этой части иск не может быть удовлетворен, поскольку в вину ОСОБА_7 не вменялось повреждения какого-либо имущества ОСОБА_15, приговором суда он не был признан виновным в этом деянии, в связи с чем в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По делу гражданским истцом ОСОБА_22 заявлен иск о взыскании с подсудимого 790 грн – стоимости приобретенного им и принадлежащего ОСОБА_9 мобильного телефона. В судебное заседание ОСОБА_22 не явился, иск не поддержал, в связи с чем он оставляется судом без рассмотрения.

По делу 1-й городской больницей им ОСОБА_23 был заявлен иск о взыскании с подсудимого стоимости расходов, понесенных на лечение ОСОБА_14 в размере 682,50 грн. ОСОБА_11 подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, был признан подсудимым, в связи с чем подлежит полному удовлетворению.  

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой переданные потерпевшим под сохранную расписку похищенные у них вещи - подлежат оставлению им по принадлежности, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств Нахимовского РОВД Украины в г. Севастополе отрезок бинта с пятнами бурого цвета – уничтожению.

Судебных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.296, ч.1 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.186 УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.186 УК Украины – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.190 УК Украины – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.296 УК Украины – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.187 УК Украины – в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_7 определить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

    По ч.2 ст.15 – ч.2 ст.185 УК Украины ОСОБА_7 – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислять с момента заключения ОСОБА_7 под стражу – с 25 января 2008 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу ОСОБА_14 – 1.250 грн,

- в пользу ОСОБА_15 – 350 грн. В остальной части иска ОСОБА_15 – отказать.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу 1-й городской больницы им ОСОБА_23 в счет расходов, понесенных на лечение ОСОБА_14, – 682,50 грн.

Гражданский иск ОСОБА_22 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 1600», переданный на ответственное хранение ОСОБА_16, - оставить ему по принадлежности; чип-карту оператора мобильной сети «Билайн», переданную на ответственное хранение ОСОБА_7 – оставить ему по принадлежности, мобильный телефон «Сони Эриксон» модели W800i, переданный на ответственное хранение ОСОБА_24 – оставить ей по принадлежности, прозрачный полимерный пакет с отрезком бинта с пятнами бурого цвета, переданный в камеру вещественных доказательств Нахимовского РОВД, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_1, а осужденным ОСОБА_7, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

Судья:                                         /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города ОСОБА_1Галькевич