Романівський районний суд Житомирської області

смт. Романів, вул. Леніна, 86, 13001, (04146)2-16-50

Справа № 4-11/201 Ороку

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді: Васильчук О.В.

при секретарі: Крижанівській С.І.

з участю прокурора: Примака О.М.

представника особи,

що подала скаргу: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романів справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора дізнання ВДАІ Романівського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить постанову інспектора дізнання ВДАІ Романівського РВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце 03.10.2009 року на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів 48 км + 600 м від 29.01.2010 року за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, скасувати і повернути матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

В обгрунтування скарги зазначила, що постанова інспектора є незаконною, оскільки перевірка проведена ним необ’єктивно та односторонньо, оскільки при проведенні огляду місця ДТП за основу були взяті лише пояснення водія ОСОБА_4. В ході дослідної перевірки не перевірено технічний стан автомобіля та не встановлено, чи має право ОСОБА_4 керувати автомобілем, оскільки у нього відсутня медична карта водія.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги суддя перевіряє чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, тобто чи були підстави для відмови в порушенні кримінальної справи.

З відмовного матеріала видно, що інспектор з дізнання ВДАІ Романівського району ОСОБА_3 для проведення експертного автотехнічного дослідження надав вихідні данні, які грунтуються на поясненнях водія ОСОБА_4, крім цього протокол огляду місця пригоди проводився без участі ОСОБА_2 Інспектор не врахував пояснень та даних які надавалися ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5

У відмовному матеріалі в протоколі огляду транспортного засобу (аркуш 9) зазначено, що водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки АЗЖ 2140, який належить ОСОБА_6 на підставі доручення ВСТ 418863, зазначене доручення відсутнє в матеріалах.

Крім зазначеного вище, при направлені ОСОБА_2 на судово-медичне освідування, яке проводилося 17.11.2009 року, не було враховано, що ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному центрі з 06.10.2009 року по 11.11.2009 року.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2. 99 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора дізнання ВДАІ Романівського РВ УМВС України ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце 03.10.2009 року на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів 48 км + 600 м від 29.01.2010 року за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, скасувати і повернути матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Васильчук