Житомирський районний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Щорса, 92, 10031, (0412) 25-01-64

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в ладі: головуючої судді - Єзерської І.В. секретаря с/з - ОСОБА_1

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за міністративним позовом ОСОБА_2 до итомирського районного відділу УМВС України в Житомирській області, ДІМ итомирського РВ УМВС в Житомирський області про скасування постанови ро накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до итомирського районного відділу УМВС України в Житомирській області про касування постанови про адміністративне правопорушення від 16 квітня 009 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді трафу в сумі 85 гривень.

Позивач та його представник позов підтримали з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що позивач за місцем проживання зберігав та збував самогон та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.176 КУпАП та просить відмовити у задоволенні вищевказаного позову.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 квітня 2009 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності згідно ст.176 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень (а.с.7).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 16 квітня 2010 року, проведеного на підставі постанови Житомирського районного суду від 14 квітня 2010 року, за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 виявлено рідину прозорого кольору в йомкості 0,25 л. і яка за висновком Житомирської районної санепідемстанції має вмістимість алкоголю 43,08 %.

Факт виготовлення та зберігання без мети збуту самогону знайшов своє підтвердження в постанові від 21 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.203 КК України, яка позивачем не оскаржувалася та набула законної сили.

Окрім того допитані в ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили факт виготовлення позивачем самогону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне вопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному оном порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи сутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його иненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення рави.

За таких обставин та зважаючи на той факт, що позивач не надав казів неправомірності рішення ДІМ Житомирського РВ УМВС в итомирський області, що є обов'язковим відповідно до ч.2 ст.71 КАС раїни, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на зивача адміністративного стягнення відповідає вимогам закону

Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративний позову ОСОБА_2 таніславовича до Житомирського районного відділу УМВС України в Житомирській області, ДІМ Житомирського РВ УМВС в Житомирський області ро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ідмовити за безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: