Копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Хмельницькій Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Славутський руберойдовий завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премії, компенсаційних виплат і відшкодування збитків із апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2009 року,
встановила:
В липні 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВАТ «Славутський руберойдовий завод» про поновлення на роботі на посаді лаборанта-контролера, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня ухвалення рішення суду та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що 11 червня 2008 року її незаконно звільнено з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України (скорочення штату або чисельності працівників), оскільки згоди на розірвання трудового договору та скорочення чисельності працівників не дали профспілковий комітет товариства та Хмельницька обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України. Також, на думку ОСОБА_1., адміністрація не врахувала її переважне право на залишення на роботі та не запропонувала іншого робочого місця, не видала копію наказу про звільнення і не дотрималась вимог колективного договору про соціальну підтримку працівників, яких планується вивільнити, в результаті чого їй спричинені моральні страждання.
В ході судового розгляду ОСОБА_1. збільшила свої вимоги. Окрім того, вона просила стягнути з ВАТ «Славутський руберойдовий завод» премію за квітень і травень 2008 року та компенсації при звільненні, а з профспілкового комітету товариства - матеріальну і моральну шкоду в розмірі по 5000 грн., яка заподіяна внаслідок неправомірного надання згоди на її вивільнення.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2009 року відмовлено в позові ОСОБА_1. до ВАТ «Славутський руберойдовий завод» про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул і моральної шкоди.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що звільнення ОСОБА_1. з роботи проведено з дотриманням вимог закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду цим обставинам. При цьому ОСОБА_1. вказала, що її звільнення з роботи проведено з порушенням трудового законодавства, але суд не звернув на це увагу, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення, не розглянувши частину її вимог.
Учасники процесу, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явились.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.311 ч.1 п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 16 квітня 2007 року № 9 ОСОБА_1. прийнято на роботу у ВАТ «Славутський руберойдовий завод» на посаду лаборанта.
З метою оптимізації адміністративних витрат та скорочення персоналу рішенням правління ВАТ «Славутський руберойдовий завод» від 3 березня 2008 року визначено провести реорганізацію структури підприємства шляхом скорочення деяких підрозділів.
Наказом від 10 квітня 2008 року № 54 прийнято рішення про вивільнення з 11 червня 2008 року 78 працівників, у тому числі ОСОБА_1., яка в той же день була попереджена про наступне вивільнення.
Постановою президії Хмельницької обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України відмовлено адміністрації товариства у погодженні даного скорочення чисельності працюючих.
Наказом від 24 червня 2008 року № 165-К ОСОБА_1., яка займала посаду лаборанта-контролера, звільнено з роботи з того ж дня за ст.40 п.1 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та скорочення чисельності працівників.
29 січня 2009 року профспілковий комітет ВАТ «Славутський руберойдовий завод» дав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не розглянув частину вимог ОСОБА_1., а саме про стягнення премії і компенсації при звільненні та відшкодування матеріальної і моральної шкоди в розмірі по 5000 грн. Цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
В ході нового розгляду суду необхідно врахувати вищевикладене, перевірити доводи сторін, і, давши належну оцінку зібраним доказам, вирішити спір з урахуванням встановлених обставин.
Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Мацюк Ю.І. Справа № 22ц - 908
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 52