Копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю представниці позивачки ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,
його представника ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлово-експлуатаційної контори № 4 про відшкодування шкоди із апеляційними скаргами ОСОБА_4і ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2009 року,
встановила:
В лютому 2007 року ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_5. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8056 грн. і моральної шкоди в розмірі 1500 грн., заподіяної затопленням її квартири АДРЕСА_1, яке сталося 16 січня 2007 року в результаті пошкодження гнучкого шланга до мийки на кухні квартири відповідачів НОМЕР_1, розташованої поверхом вище. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_2. і ОСОБА_5. самовільно встановили у своєму помешканні несертифікований гнучкий шланг, який вийшов з ладу під тиском води, і внаслідок затоплення житлове приміщення потребує відновлювального ремонту , а вона зазнала моральних страждань.
Під час розгляду справи ОСОБА_4. збільшила свої вимоги, пред'явивши їх також до житлово-експлуатаційної контори № 4. Вона просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 8316 грн., яка визначена висновком повторної будівельно-технічної експертизи, і моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а також понесені судові витрати.
Суд залучив ОСОБА_6. та ОСОБА_7. до участі у справі як співвідповідачів, а ОСОБА_8. і ОСОБА_9. - як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2009 року позов ОСОБА_4. задоволено частково. За цим рішенням стягнуто на її користь в солідарному порядку з ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7матеріальну шкоду в сумі 8316 грн. і моральну шкоду в розмірі 700 грн., тобто всього - 9016 грн., а також понесені судові витрати в сумі 614 грн. 90 коп. (судовий збір - 87 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 27 грн. 77 коп., витрати на проведення будівельно-технічного дослідження - 500 грн.). При цьому суд відмовив ОСОБА_4. у стягненні витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, в сумі 800 грн. і витрат на проведення повторної будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 грн.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що затоплення квартири ОСОБА_4. сталося з вини відповідачів, які мають відшкодувати їй спричинені збитки. Суд відмовив позивачці у присудженні частини понесених судових витрат, оскільки ці витрати документально не підтверджені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду даним обставинам. При цьому вони зазначили, що ОСОБА_4. не довела факт витоку води з їх квартири, а тому на них не може бути покладено зобов'язання з відшкодування збитків, розмір яких завищено. На думку відповідачів, суд безпідставно проігнорував висновок експерта ОСОБА_10. і взяв до уваги висновок повторної будівельно-технічної експертизи щодо причин затоплення, характеру пошкоджень квартири ОСОБА_4. і вартості її відновлювального ремонту, оскільки експерт проводив огляд помешкання майже через 10 місяців після цих подій, а його висновок є сумнівним та суперечливим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. ОСОБА_4. вважає неправильним рішення суду в частині відмови їй у присудженні витрат на правову допомогу адвоката в сумі 800 грн. і на проведення повторної будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 грн., оскільки до справи додані квитанції про понесення цих витрат.
Представниця позивачки та відповідач ОСОБА_2. висловили заперечення щодо апеляційних скарг протилежної сторони посилаючись на їх необґрунтованість.
Відповідачі ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., представник ЖЕК № 4, треті особи ОСОБА_8., ОСОБА_9., які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явились.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4. підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7- відхиленню.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки, за виключенням щодо порядку розподілу судових витрат, підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що ОСОБА_4. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7є співвласниками квартири НОМЕР_1 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище, в рівних частках кожний.
Вночі 16 січня 2007 року вийшов з ладу гнучкий шланг до мийки на кухні у квартирі відповідачів, внаслідок чого стався витік води, яка потрапила у квартиру позивачки.
Квартира ОСОБА_4. потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить 8316 грн., а це призвело до її душевних страждань, викликаних пошкодженням майна.
Зазначені обставини підтверджуються: правовстановлюючими документами на квартири НОМЕР_2 і НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, і довідками про реєстрацію місця проживання учасників процесу у вказаних житлових приміщеннях; актами комісії ЖЕК № 4 від 17 січня 2007 і від 29 листопада 2007 року щодо причин затоплення квартири ОСОБА_4. і виявлених пошкоджень даного житлового приміщення; висновком повторної будівельно-технічної експертизи № 08/08 про наслідки затоплення і вартість відновлювального ремонту квартири позивачки.
Частинами 1 та 2 статті 1166 і частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що збитки ОСОБА_4. заподіяні з вини ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., які самовільно встановили у своєму помешканні несертифікований гнучкий шланг, а в подальшому дане сантехнічне обладнання вийшло із ладу та стало причиною затоплення квартири позивачки. Достатніх доказів на спростування цього факту відповідачі не надали. Доводи їх апеляційної скарги щодо недоведеності причин затоплення квартири ОСОБА_4. не узгоджуються з обставинами справи.
Суд правомірно не взяв до уваги висновок первинної будівельно-технічної експертизи № 553/07, оскільки під час її проведення не в повній мірі враховано характер пошкоджень квартири ОСОБА_4. та обсяги її відновлювального ремонту.
Висновок повторної будівельно-технічної експертизи № 08/08 узгоджується з встановленими обставинами справи, а тому суд правомірно поклався на нього при визначенні вартості відновлювального ремонту квартири позивачки. Доводи ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7про необґрунтованість і суперечливість цього висновку не заслуговують на увагу.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Розмір збитків визначений вірно, тобто з урахуванням витрат, які позивачка мусить зробити для ремонту житлового приміщення, і ступеню її душевних страждань.
Рішення суду в цій частині ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
В силу ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Ухвалюючи рішення щодо судових витрат, суд припустився помилки і неправомірно відмовив ОСОБА_4. у присудженні витрат на правову допомогу в сумі 800 грн. та на проведення повторної будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 грн. На підтвердження цих витрат, які мають бути стягнуті з відповідачів, ОСОБА_4. надала квитанції від 13 лютого 2007 року № 127 і від 13 лютого 2008 року № 04/08, а також акт виконаних робіт від 12 лютого 2008 року.
Таким чином, в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки має місце порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.79, 84, 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2009 року відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4на це рішення задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2009 року в частині відмови у присудженні ОСОБА_4понесених судових витрат скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4в солідарному порядку понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. і на проведення повторної будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 грн., а всього - 3800 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Справа № 22ц - 844
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34