Справа № 1-12/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 р.                                                                  м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді     Цибульського О.Є.,

з участю, секретаря         Алєксєєвої І.Д.,

                прокурора         Ясінського Ю.А.,

    захисника           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

•   20.06.1989 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

•   16.01.1992 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі;

•   28.06.1994 року Вінницьким обласним судом за ст. 86-1, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

•   14.10.2003 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70,71 КК України 2001 р. до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 3 КК України .

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки АДРЕСА_2, Могилів-Подільського району, Вінницької області, проживає  в АДРЕСА_3,  українки, громадянки України, освіта вища,  працюючої головою квартального комітету № 4 в. м. Могилеві-Подільському Вінницької області, розлученої, раніше  не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 355 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

12.04.2007 року ОСОБА_3 за домовленістю з ОСОБА_4, ОСОБА_1, біля 13.00 год., автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, приїхали в АДРЕСА_4, Могилів-Подільського району, Вінницької області, до домоволодіння колишнього чоловіка підсудної ОСОБА_3 та потерпілого по справі – ОСОБА_5, де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я останнього, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 наніс два удари бейсбольною битою по лівій нозі та у підборіддя потерпілого, а ОСОБА_4, декілька разів вдарив ОСОБА_5 кулаком по голові, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, змусили потерпілого написати розписку про повернення підсудній ОСОБА_3 спільно нажитого в шлюбі майна.

Крім того, в цей же день і о тій же годині, ОСОБА_3, в домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_4, Могилів-Подільського району, Вінницької області, під час  примушування  останнього виконати цивільно-правові зобов’язання  із застосуванням фізичної сили, незаконно заволоділа документами потерпілого: паспортом громадянина України, посвідченням водія та технічним паспортом на мотоцикл, виданого на ім’я - ОСОБА_8.

    Підсудна ОСОБА_3  винною себе за ст.ст. 355 ч. 3, 357 ч. 3 КК України не визнала і суду пояснила, що проживала в зареєстрованому шлюбі з потерпілим ОСОБА_5, який вони розірвали в 1994 році. Від даного шлюбу з потерпілим вони мають спільну дитину – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. З 2003 року до червня місяця 2006 року, вона знову стала спільно проживати з потерпілим. Після чого, вони знову розійшлися. За час спільного проживання з потерпілим, вони нажили спільне майно, яке залишилося в домоволодінні потерпілого в АДРЕСА_4, Могилів-Подільського району, Вінницької області. На її неодноразові вимоги повернути її частку майна, потерпілий не реагував. На її прохання знайомий ОСОБА_1 12.04.2007 року, біля 13.00 год., автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 підвіз її в АДРЕСА_4 Могилів-Подільського району, до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 В автомобілі  ОСОБА_1 в  якості пасажира знаходився його знайомий  ОСОБА_4 На подвір’ї її зустрів ОСОБА_5, який був в нетверезому стані, почав її виганяти та виражався на її адресу нецензурною лайкою, тримаючи ніж в руці. Вона закричала, і їй на допомогу прибіг підсудний ОСОБА_1, який дерев’яним макогоном вдарив двічі потерпілого по нозі, щоб заспокоїти його. Зайшовши в домоволодіння, вона заявила потерпілому, щоб він повернув належне їй майно та особисті речі. При цьому вона не змушувала потерпілого писати їй розписку та не брала у нього ніяких документів. На час їх розмови підсудний ОСОБА_1 знаходився у веранді, а підсудний ОСОБА_4 був в автомобілі.  

Як заявила ОСОБА_3 у неї не було попередньої домовленості з підсудними на вимагання у потерпілого та примушування шляхом фізичного насильства або погроз вбивством підсудними щодо повернення їй майна. В тому що сталося, підсудна ОСОБА_3 шкодує.  

Підсудний ОСОБА_1 винним себе за ст. 355 ч. 3 КК України визнав частково і суду показав, що на прохання підсудної ОСОБА_3 він 12.04.2007 року підвіз її на своєму автомобілі ВАЗ 2108 в АДРЕСА_4 Могилів-Подільського району, де проживає її колишній чоловік. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_4, з яким вони приїхали в м. Могилів-Подільський у своїх справах. Під час розмови ОСОБА_3 із потерпілим на його подвір’ї він почув крик ОСОБА_3, а тому, взявши з автомобіля дерев’яний макогін, побіг до них і двічі ударив ним по нозі ОСОБА_5, який був у збудженому стані і тримав в руках ніж, також випадково наніс йому удар в підборіддя. Після цього вони зайшли в приміщення, а він знаходився у веранді будинку. Через деякий час ОСОБА_3 повернулась і підсудні поїхали в м. Могилів-Подільський. Стверджує, що ні ОСОБА_3, ні він, не змушували потерпілого писати розписку про повернення майна та що ОСОБА_3 не брала ніяких документів, належних потерпілому. Підтвердив, що в домоволодінні знаходилась співмешканка потерпілого ОСОБА_7. Пояснив, що як він, так і ОСОБА_3 не висловлювали ніяких погроз вбивством щодо потерпілого.

З показів ОСОБА_4,  оголошених в судовому засіданні (т.2 а.с. 338 – протокол судового засідання від 01.04.2008 року), який не був допитаний в судовому засіданні в зв’язку з смертю, встановлено, що він дійсно в якості пасажира 12.04.2007 року автомобілем ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_3, їздив в АДРЕСА_4, Могилів-Подільського району. Зупинялися біля якогось домоволодіння, але він не брав ніякої участі в інциденті, який стався між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Весь цей час  він знаходився в салоні автомобіля і в домоволодіння не заходив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину  в інкримінованих їй злочинах не визнала, а ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, винна підсудних в інкримінованих їм злочинах доведена показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5  суду показав, що ОСОБА_3 його колишня дружина, з якою він проживав в зареєстрованому шлюбі до 1994 року. З 2003 по 2006 рік з підсудною він періодично проживав разом у фактичних шлюбних відносинах. Відносини між ним та ОСОБА_3 неприязні, на грунті неможливості добровільно здійснити розподіл спільно нажитого майна. 12.04.2007 року близько 13.00 годин до його домоволодіння в АДРЕСА_4 Могилів-Подільського району приїхали на автомобілі  підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 На подвір’ї ОСОБА_3 вимагала від нього, щоб він передав їй рухоме майно та самовільно намагалася зайти в будинок. В зв’язку з тим, що він не пускав підсудну до будинку, на подвір’я забігли ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_1 вдарив його двічі дерев’яною битою по лівій нозі та у підборіддя, а ОСОБА_4 наніс декілька ударів по голові. При цьому він був в тверезому стані, в руках ножа не тримав. Коли його заштовхали в приміщення будинку, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_3 та із застосуванням фізичного насилля заставили його написати розписку про передачу рухомого майна ОСОБА_3, яка на той час займалася оглядом речей у шафах. На думку ОСОБА_3, дане майно було придбане нею за час їхнього спільного шлюбу. Разом з розпискою ОСОБА_3 забрала його документи: паспорт громадянина України, посвідчення водія і технічний паспорт на мотоцикл на ім’я ОСОБА_8, які знаходилися в шафі в одній із кімнат будинку.  Мотоцикл невдовзі він мав переоформити на себе. Виходячи з будинку, підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_4 висловили погрозу і попередили його та співмешканку ОСОБА_7, щоб вони не зверталися у міліцію. На його вимогу повернути документи, які він побачив в ОСОБА_3, вона відповіла, що коли він поверне їй її речі, то вона віддасть йому його документи. Після від’їзду підсудних він звернувся з заявою в міліцію про скоєння злочину відносно нього. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він не перебував на лікуванні у медичному закладі.

В ході судового розгляду справи, потерпілий відмовився від цивільного позову.

В зв’язку з тим, що підсудні відшкодували йому завдані збитки, ОСОБА_1 попросив у нього вибачення, просить суд обрати міру покарання підсудним не пов’язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7  суду підтвердила, що з 07.02.2007 року проживає у фактичних шлюбних відносинах з потерпілим ОСОБА_5 в його домоволодінні в АДРЕСА_4 Могилів-Подільського району Вінницької області. В обідню пору 12.04.2007 року, коли вона з ОСОБА_5 дивилися телевізор, до них на подвір’я зайшли підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Зі слів потерпілого їй відомо, що його побили на подвір’ї ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Бачила як чоловіки заштовхали в хату ОСОБА_5, у якого текла кров з підборіддя. Підсудна ОСОБА_3 вимагала віддати свої речі і за її вказівкою підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4, застосовуючи фізичне насилля, змусили ОСОБА_5 написати розписку про повернення майна підсудної. В цей час ОСОБА_3 рилася по шафах, вона бачила як ОСОБА_3 в одній із кімнат знайшла документи потерпілого: паспорт громадянина України, технічний паспорт на мотоцикл і права водія, які забрала з собою. Виходячи з будинку, ОСОБА_4  її попередив, щоб вона нікому про події, що відбулися, не розповідала, бо вони її потім знайдуть. Після від’їзду підсудних ОСОБА_5 звернувся до міліції.

Свідок ОСОБА_9  суду заявив, що він відмовляється від показів, які давав слідчому на досудовому слідстві. А саме, що   12.04.2007 року близько 13.00 години, він бачив, біля домоволодіння потерпілого автомобіль ВАЗ 2108, а на подвір’ї ОСОБА_3 з невідомими чоловіками. Нібито чув, що потерпілий просив його не бити, з приводу чого свідок намагався зателефонувати в міліцію. В дійсності, в цей же день, коли від’їхав автомобіль  з подвір’я потерпілого, він зустрічався з ОСОБА_10 і бачив на його обличчі кров, як пояснив ОСОБА_10 до нього приїжджала ОСОБА_3 з невідомими йому чоловіками і його побили.

    Пояснив, що насправді 12.04.2007 року не був свідком вказаної події, а свідчення на досудовому слідстві вищевказаного змісту дав на прохання потерпілого.

    Свідок ОСОБА_11  суду показав, що він працює старшим слідчим СВ Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області і проводив досудове слідство по даній кримінальній справі. Під час проведення слідчих дій він не примушував підсудних давати неправдиві покази, а також з його боку не було ні фізичного ні психологічного насилля на підсудних. Скарг від підсудних про те, що відносно них чиниться фізичний, чи психологічний тиск не було.  

    До показів підсудної ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_5, коли вона приїхала до його будинку 12.04.2007 року  перебував  в нетверезому стані, та тримав в руці ніж, коли вийшов з будинку та погрожував їй ним; що потерпілого ніхто не заставляв писати розписку про повернення їй речей; що вона не брала з будинку потерпілого, його паспорт, посвідчення водія та технічний паспорт; до показів ОСОБА_1 в тій частині, що в руках потерпілого, коли він підійшов 12.04.2007 року до його будинку він бачив ніж, а також в тій частині, що він не заставляв потерпілого писати шляхом насилля та погроз розписку про повернення ОСОБА_3 її майна суд відноситься критично і розцінює їх такими, що дані вони з метою уникнути відповідальності. Так як дані обставини спростовуються показами потерпілого, свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_11, а покази ОСОБА_3 частково спростовувались на досудовому слідстві і показами ОСОБА_1, який бачив і чув, що ОСОБА_3 забрала документи з будинку ОСОБА_5  (т.2 а.с.18-19). Суд прийшов до такого висновку з тих причин, що на досудовому слідстві покази ОСОБА_3 були не послідовні, по ходу слідства покази підсудна змінювала і  як зазначила підсудна в судовому засіданні, на початку судового слідства покази вона давала під примусом  працівників міліції, хоча підтвердження дана обставина не знайшла в судовому засіданні. Покази потерпілого та свідка ОСОБА_7 є послідовними, свої покази як на досудовому слідстві так і в суді потерпілий та ОСОБА_7 не змінювали.      

    До показів свідка ОСОБА_9, які він дав в судовому засіданні про те, що потерпілий підмовив його давати неправдиві покази, щодо обставин події, яка мала місце 12.04.2007 року в домоволодінні потерпілого в АДРЕСА_4, Могилів-Подільського району, з участю підсудних суд також відноситься критично, так як потерпілий в судовому засіданні спростував даний факт. Крім того, ОСОБА_9, відповідно до протоколу пред’явлення осіб для впізнання від 14.04.2007 року (т.2 а.с.138), серед трьох осіб пред’явленнях йому для впізнання  вказав на ОСОБА_4 як на особу, яку він бачив 12.04.2007 року на подвір’ї домоволодіння потерпілого. При цьому він не зміг пояснити, хто йому вказав на ОСОБА_4

Вина підсудних доведена також матеріалами кримінальної справи:

заявою потерпілого ОСОБА_5 на ім’я начальника Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області про видачу йому направлення для зняття побоїв, які  12.04.2007 року нанесли йому - колишня дружина та невідомі особи (т.2 а.с. 1);

рапортом ст. слідчого СВ ОСОБА_11 на ім’я начальника Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області Шрамко В.П. про те, що під час досудового слідства по кримінальній справі №07130078 ним було встановлено, що ОСОБА_3 12.04.2007 року, знаходячись в будинку свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 відкрито викрала з його будинку належні йому особисті документи: паспорт гр-на України, посвідчення водія, технічний паспорт на мотоцикл (т.2 а.с.162);.

                протоколом огляду місця події від 12.04.2007 року з план-схемою до нього та фототаблицями, з яких вбачається,  що місцем події являється будинок, що розташований в АДРЕСА_5. На час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_5 в одній із кімнат були відкриті двері шафи меблевої стінки, речі з них викинуті на підлогу і знаходились в хаотичному стані, в іншій кімнаті двері трьохстворчатої шафи також були відкриті, речі розкинуті по шафі, двері трюмо також відкриті, на куртці потерпілого виявлені бурі плями схожі на кров, на кухонному столі  проведено зіскріб речовини бурого кольору (т.2 а.с.2-7);

                 протоколом огляду місця пригоди від 12.04.2007 року, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_12 та яким за дорученням керував ОСОБА_1, з якого було вилучено прозорий пакет з вмістом речовини рослинного походження, темно-зеленого кольору, подрібненої з характерним запахом коноплі. Крім цього, в багажнику автомобіля було виявлено, а також вилучено дерев’яний виріб, фігурний, різної товщини, діаметром 6,5 см. та ручки 4 см., загальна довжина виробу – 50 см. На даному виробі була тріщина з плямою бурого кольору, зовні схожою на кров, круглої форми, діаметром 0,7 см. (т.2 а. с. 8);

            протоколом добровільної видачі та огляду від 12.04.2007 року, належної потерпілому футболки світло-сірого кольору з короткими рукавами з плямами темно-бурого кольору, схожими на кров в грудній частині футболки (т.2 а.с.24);

висновком криміналістичної експертизи холодної зброї від 14.05. 2007 року за №56, згідно якої, дерев’яний виріб, який було виявлено та вилучено при огляді автомобіля, яким керував 12 квітня 2007 року ОСОБА_1, до холодної зброї не відноситься, а являється різновидом спортивного знаряддя -  бейсбольною битою (т.2 а. с. 60-64);

висновком дактилоскопічної експертизи за №54 від 29.04.2007 року відбитків слідів пальців рук, вилучених з домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 Могилів-Подільського району Вінницької області, відповідно до якого, в домоволодінні потерпілого залишені відбитки великого  пальця правої руки підсудної ОСОБА_3 (т.2 а.с.66-74);

висновком судово - імунологічної експертизи за №130 від 15.05.2007 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В плямах на футболці ОСОБА_5, в зішкрябі речовини зі столу, вилученому з місця події, а також в плямах на куртці, яка належить потерпілому ОСОБА_5, встановлено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від потерпілого   ОСОБА_5 (т.2 а.с. 76-80);

висновком судово-медичної експертизи за №180/78 від 23.04.2007 року потерпілого ОСОБА_5, відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження:  забійна  рана підборіддя, забій м’яких тканин лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки з відповідними садною та синцем, які виникли від дії тупих предметів або від ударів до таких, можливо, 12.04.2007 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я більше 6-ти діб (т.2 а. с. 82);

протоколом пред’явлення осіб для впізнання від 14.04.2007 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред’явлених для впізнання осіб вказав на ОСОБА_4, як особу, яка 12.04.2007 року побила його за місцем проживання разом з іншими його товаришами (т.2 а.с.134);

протоколом пред’явлення осіб для впізнання від 14.04.2007 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред’явлених для впізнання осіб вказав на ОСОБА_1, як особу, яка 12.04.2007 року побила його та вчинила відносно нього вимагання (т.2 а.с.135);

протоколом пред’явлення осіб для впізнання від 14.04.2007 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 серед пред’явлених для впізнання осіб вказала на ОСОБА_1, як особу, яка 12.04.2007 року вчинила побиття та вимагання відносно її співмешканця ОСОБА_5 (т.2 а.с.136);

протоколом пред’явлення осіб для впізнання від 14.04.2007 року, відповідно до якого  свідок ОСОБА_7 серед пред’явлених для впізнання осіб вказала на ОСОБА_4, як особу, яка 12.04.2007 року вчинила побиття та вимагання відносно її співмешканця ОСОБА_5 (т.2 а.с.137);

 протоколами очної ставки від 16.04.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, та між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 12.04.2007 року приїздив разом з іншим чоловіком та ОСОБА_3 до домоволодіння ОСОБА_5 та

шляхом погроз та насилля, заставили його написати розписку про повернення речей ОСОБА_3 (т.2 а.с.140-141);

протоколом очної ставки від 17.04.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 вказали на ОСОБА_3 як на особу, що 12.04.2007 року разом з двома чоловіками приїздила до домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_4Могилів-Подільського району і які вчинили над ним насилля, заставляючи його написати розписку про добровільне повернення речей ОСОБА_3, а також як на особу, яка викрала документи з будинку   (т.2 а.с.150-153);

протоколом очної ставки від 22.04.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 вказали на ОСОБА_4 як на особу, що 12.04.2007 року приїздив до домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 Могилів-Подільського району і вчинив насилля відносно ОСОБА_5, заставляючи його написати розписку про добровільне повернення  ОСОБА_3 речей   (т.2 а.с.158-159);

протоколом очної ставки від 24.04.2007 року  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до якого  дані особи знайомі між собою,  та підтримують  дружні стосунки (т.2 а. с. 164-165);

протоколом очної ставки від 04.05.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до якого, дані особи знайомі між собою та підтримують дружні стосунки (т.2 а. с. 169);

протоколом огляду від 26.07.2007 року та постановою про визнання речовим доказом та прилучення до справи речового доказу від 26.07.2007 року, а саме чоловічу футболку та куртку з плямами крові, а також дерев’яну биту (т.2 а. с. 194-195);

листом за №475 від 22.08.2007 року та №884 від 02.06.2009 року з Могилів-Подільського МРЕВ ДАІ, відповідно до якого потерпілому Могилів-Подільським МРЕВ ДАІ 26.05.1987 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «С». Мотоцикл Дніпро 11, держномер НОМЕР_3, зареєстрований за громадянином ОСОБА_13, жителем АДРЕСА_6, Чернівецького району, технічний паспорт серії НОМЕР_4, виданий 13.08.1985 року (т.2 а.с.200, т.3 а.с.121);

довідкою, за підписом начальника ВГІРФО Могилів-Подільського МРВ УМВС майора міліції Дончевського В.М. про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, Могилів-Подільським паспортним столом видавався паспорт гр-на України серії НОМЕР_5 від 1.10.2002 року  та ксерокопією форми №1  (т.2 а. с. 203-204) та іншими матеріалами кримінальної справи.

                 Згідно постанови про зміну обвинувачення від 27.10.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 обвинувачуються в злочині, передбаченому ст. 355 ч. 3 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань, вимога виконати цивільно-правові зобов’язання, з погрозою насильства потерпілому при відсутності ознак вимагання, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивством, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров’я.

Суд виключає з обвинувачення підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку ст. 355 ч. 3 КК України: повторність, погроза вбивством, з таких підстав. ОСОБА_3 взагалі притягається до кримінальної відповідальності перший раз. ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності лише за корисливі злочини.  В статті 355 КК України вказується про наявність кваліфікуючої ознаки – повторності, при скоєнні повторно конкретної протиправної дії - примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов’язань підсудними. В судовому засіданні встановлено, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_1 раніше не вчиняли вказаних протиправних дій.      

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5, свідок ОСОБА_7 (співмешканка потерпілого) не давали свідчень, що підсудні примушуючи ОСОБА_5 до виконання цивільно-правового зобов’язання, погрожували вбивством.  Були лише посилання на погрози загального характеру, які зводились до попереджень з боку підсудних, щоб вони не звертались в міліцію. При обставинах, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заперечують висловлення ними погроз вбивством на адресу потерпілого,  як на досудовому слідстві так і в суді не встановлені інші свідки зазначеної події, які б могли підтвердити, або спростувати погрозу вбивством підсудними. Факт погрози вбивством в судовому засіданні не знайшов підтвердження, так як підсудні в будинку перебували не значний час, активних дій по доведенню до потерпілого наміру позбавити його чи його родичів життя не чинили. З огляду на вищезазначене, з показів потерпілого, свідка ОСОБА_7, суд прийшов до висновку, що погрози підсудніх не сприймались ними як реальні.  

Таким чином, з врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку: - що дії ОСОБА_3, ОСОБА_1 12.04.2007 року, в домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_4, Могилів-Подільського району, Вінницької області, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 355 КК України– примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань з кваліфікуючими ознаками -   за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров’я;    

- дії ОСОБА_3 по епізоду 12.04.2007 року, в домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_4, Могилів-Подільського району, Вінницької області, по незаконному заволодінню  документами потерпілого: паспортом громадянина України, посвідченням водія та технічним паспортом на мотоцикл, правильно кваліфіковані за ст. 357 ч. 3 КК України.    

Призначаючи покарання  підсудній ОСОБА_3, суд враховує  ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, зокрема, що  відповідно до класифікації злочинів, визначеної  у ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 діяння, передбачене ч. 3 ст. 355 КК України, є тяжким злочином, а діяння, передбачене  ч.3 ст.357 КК України, є злочином невеликої тяжкості; особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується виключно позитивно (т.2 а.с.126), до кримінальної відповідальності притягується вперше (т.2 а.с.127), на даний час зайнята суспільно-корисною працею, потерпілий ні матеріальних, ні моральних претензій до ОСОБА_3 не має, просить її не позбавляти волі, ОСОБА_3 шкодує в тому, що сталося. До обставин, що пом’якшує покарання підсудній суд враховує добровільне усунення заподіяної шкоди. На підставі наведеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.                                     Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної у ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_1 діяння, передбачене ч.3 ст. 355 КК України, є тяжким злочином; особу підсудного, який  позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с.113), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.114) і скоїв злочин в період непогашеної судимості; обставини справи - на утриманні підсудного знаходиться мати-пенсіонерка (т.2 а.с.106,107; т.3 а.с.112), яка хворіє (т.3 а.с.111), тяжких наслідків від злочину не настало, потерпілому заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, потерпілий ні матеріальних, ні моральних претензій до ОСОБА_1 не має, просить його не позбавляти волі. До обставин, що пом’якшують покарання підсудному суд враховує щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті, ближче до мінімального розміру.

Потерпілий по справі заявляв цивільний позов про стягнення з підсудних моральної шкоди, суму  якої під час судового слідства потерпілий визначив в розмірі 5 000 гривень, яку він мотивував тим, що йому були безпідставно спричинені тілесні ушкодження, моральні страждання, через що він перебував у стресовому стані і було порушено його  звичний образ життя у зв’язку з втратою документів. Але в подальшому, під час розгляду справи в судовому засіданні потерпілий  від заявленого позову відмовився.            

    В процесі досудового слідства по справі проведені судово-криміналістична експертиза, судово-дактилоскопічна і судово-хімічна експертизи. На їх проведення затрачені державні кошти в сумі 1639 грн. 70 коп.(т.2 а.с.62, а.с.73, а.с.88), які відповідно до п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають відшкодуванню в солідарному порядку за рахунок підсудних на користь держави.                                                 В процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_9, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, при допиті в якості свідка, дав завідомо неправдиві покази про обставини по справі, які йому стали відомі вдень 12.04.2007 року. По даному факту Могилів-Подільським міськрайонним судом 01.04.2008 року направлено інформацію Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для відповідного реагування.    

    Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до ст.81 КПК України.

    Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

  ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3  визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.355, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити їй покарання:

•   за ч. 3 ст. 355 КК України у виді 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі;

•   за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70, 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3   покарання у виді 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі.

Згідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3   від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком  2 (два) роки і зобов’язати її повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3   до вступу вироку в законну силу залишити  раніше обрану – підписку про невиїзд.

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років двох місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати утримання під вартою на досудовому слідстві з 13.04.2007 року по 11.06.2007 року.

 Міру запобіжного заходу відносно   ОСОБА_1   до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану – у виді застави.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати на проведення судово-криміналістичної, судово-дактилоскопічної і судово-хімічної експертизи в сумі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев’ять) гривень 70 копійок.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі : газовий пістолет «Перфекта-8 мм» та один набій до нього, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14, повернути ОСОБА_14; дерев’яну бейсбольну биту та зіскоби з будинку ОСОБА_5 – знищити; чоловічу футболку і куртку потерпілого ОСОБА_5 – повернути ОСОБА_5.

    Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Суддя: