10.09.2012 Справа № 1-60/11

П О С Т А Н О В А

23 грудня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарях Сеник І.О.

з участю прокурора Янчука Д.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочи­ну, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, по кримінальній справі №10-23016, неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством день, у невстановленої слідством особи незаконно з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в папе­рових згортках. Після цього ОСОБА_6 незаконно з метою подальшого збуту, збері­гаючи при собі придбаний наркотичний засіб, переніс його до свого місця проживання, а саме - до квартири АДРЕСА_1, де продовжив незаконно з метою подальшого збуту зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у тільки йому відомому місці.

11 червня 2010 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 перебуваю­чи за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1, взяв із схо­ванки особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у паперових згортках, після чого незаконно зберігаючи його при собі, з метою подальшого збуту, з мі­сця свого мешкання виніс до під'їзду будинку №5 по вул. Л. Гавро в м. Києві, де приблиз­но о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6, незаконно збув особливо небезпечний наркоти­чний засіб - канабіс, який знаходився в паперових згортках ОСОБА_5, який в свою чергу 11 червня 2010 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, перебуваючи на подвір'ї бу­динку №5 по вул. Л. Гавро в м. Києві незаконно, за гроші в сумі 200 гривень, збув вказа­ний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_4

В цей же день 11 червня 2010 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись по вул. Л. Гавро, 4 в м. Києві, був затриманий працівниками міліції та для встановлення особистості та перевірки на причетність до вчинення злочинів був дос­тавлений до службового приміщення ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Баумана, 4 в м. Києві, де в цей же день, приблизно о 23 годині 00 хви­лин, під час огляду ОСОБА_4, працівниками міліції в присутності запрошених по­нятих з правої кишені шортів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено паперо­вий згорток з вмістом подрібненої речовин зеленого кольору, рослинного походження -особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, який йому незаконно збув ОСОБА_5

Крім того, 11 червня 2010 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, взяв із схованки особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у двох паперовому згортках, після чого помістив їх до правої кишені штанів в які був одяг­нений, таким чином незаконно, повторно почав зберігати особливо небезпечний наркоти­чний засіб - канабіс, з метою повторного збуту. В цей же час ОСОБА_6 незаконно, повторно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту, з місця свого мешкання вийшов до під'їзду будинку №5 по вул. ОСОБА_9 в м. Києві, де приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_6, незаконно, повторно збув частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, який знаходився в па­перовому згортку ОСОБА_5, а іншу частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, незаконно, повторно продовжив зберігати при собі, з метою подальшо­го збуту.

12 червня 2010 року, приблизно в 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись по вул. Л. Гавро, 5 в м. Києві, був затриманий працівниками міліції та для встановлення особистості та перевірки на причетність до вчинення злочинів був доставлений до служ­бового приміщення ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Баумана, 4 в м. Києві, де в цей же день, приблизно в 00 годин 50 хвилин, під час огляду ОСОБА_5, працівниками міліції в присутності запрошених понятих з правої кишені штанів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовин зеленого кольору, рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, який ОСОБА_5 незаконно, повторно придбав у ОСОБА_6 та зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 1220х від 11 червня 2010 року, “надана на досліджен­ня подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (об.І) - особливо небе­зпечний наркотичний засіб канабіс”. Маса висушеного канабісу - 5,80 г Згідно висновку спеціаліста № 2275х від 14 червня 2010 рік, “маса висушеного канабісу - 6,05 г”.

12 червня 2010 року, приблизно в 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись по вул. Л. Гавро, 5 в м. Києві, був затриманий працівниками міліції та для встановлення особистості та перевірки на причетність до вчинення злочинів був доставлений до служ­бового приміщення ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по вул. Баумана, 4 в м. Києві, де в цей же день, приблизно в 02 годині 50 хвилин, під час огляду ОСОБА_6, працівниками міліції в присутності запрошених понятих з правої кишені штанів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовин зеленого кольору, рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, який ОСОБА_6 незаконно, повторно зберігав з метою збуту.

Крім того, згідно обвинувального висновку по кримінальній справі №05-22028, 26.12.2010 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, 31.03. ІНФОРМАЦІЯ_5, разом розпивали спиртні напої біля будинку №4, по вул. Л.Гавро в м. Києві. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, при цьому роз приділили між собою ролі. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_10 пройти до магазину і придбати спиртних напоїв, на що останній погодився. Коли вони підійшли до будинку №5 по вул. Л.Гавро в м. Києві то ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке не було небезпечним для його життя чи здоров'я, а саме нанесли останньому удари своїми руками та ногами по обличчю та тілу і відкрито викрали у ОСОБА_10 його майно, а саме гроші в сумі 200 грн., мобільний телефон марки “ЛЖ-КР-110”, вартістю 350 грн. в якому знаходилася сім карта оператора “Київ Стар”, вартістю 25 грн. на рахунку якої були кошти в розмірі 50 грн., дві сумки, які матеріальної цінності не представляють, в яких знаходились інструменти, вартістю 200 грн., шуруповерт марки “Крафт САС 18-2/1Н”, вартістю 500 грн., чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1325 грн.. Після чого, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, а викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про виділення з кримінальної справи матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочи­ну, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в окреме провадження та повернення їх для проведення додаткового досудового слідства, оскільки органами досудового слідства в порушення вимог КПК України була допущена неповнота та неправильність, яка не може бути усунута під час судового слідства. 17 червня 2010 р. під час розгляду в Шевченківському районному суді подання слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_5, всім учасникам судового засідання, в том числі слідчому Жигуну О.О. стало відомо з наданих суду медичних документів і свідчень обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства по зору (а.с.140, 152 т.1). Вказана обставина була встановлена судом та відображена в абзаці 4 стор. 2 Постанови Шевченківського районного суду м. Києва № 4-1769/ 10 від 23.06.2010 р. про відмову в задоволенні подання слідчого.

З огляду на вищевикладене та відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства щодо ОСОБА_5 є обов'язковою оскільки він є інвалідом по зору з дитинства.

Натомість слідчим Жигун О.О. 14.06.2010 р. винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за вчинення злочину (Т.1 а.с.4) без участі захисника. В подальшому слідчим ухвалювались постанови про прийняття відмови ОСОБА_5 від захисника (Т.1 а.с.95 та 102) в тому числі при пред'явленні остаточного обвинувачення від 18 серпня 2010 р. В окремих випадках право на захист ОСОБА_5 порушувалося у інший спосіб, зокрема, шляхом штучної зміни статусу обвинуваченого на свідка, що на думку, слідчого не вимагало обов'язкової участі захисника. Цю обставину підтверджують протоколи допиту та протокол очної ставки ОСОБА_5 в якості свідка (т.2 а.с. 39-45 та 79-90).

Оскільки вказані порушення не можна усунути під час судового слідства, справа має бути повернута для проведення додаткового розслідування. Вказані порушення КПК під час досудового слідства можуть бути підставою для скасування обґрунтованого і законного вироку в цій справі.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_5 стосовно неможливості через свої фізичні вади здійснення ним свого захисту самостійно без участі адвоката з причин наявності у нього незадовільного стану здоров’я по зору, оскільки він є інвалідом з дитинства, захисника ОСОБА_3 які підтримали клопотання захисника ОСОБА_2, думку інших учасників розгляду справи, у тому числі прокурора, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2, виділити з кримінальної справи матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочи­ну, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в окреме провадження та направити їх прокурору для організації проведення додаткового досудового слідства, оскільки органами досудового слідства була допущена неповнота та неправильність, яка не може бути усунута під час судового слідства, враховуючи що зібрані по справі докази не дають можливості суду прийняти правильне та законне рішення стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочи­ну, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно зі ст. 281 КПК України, кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Згідно ст.370 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. При цьому вирок суду підлягає скасуванню, якщо порушено право обвинуваченого на захист чи порушено вимоги статей цього Кодексу про обов’язковість пред’явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст.374 КПК України однобічність або неповнота дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, тягнуть повернення справи на додаткове розслідування.

Так, під час досудового слідства по справі не було належним чином встановлено та перевірено всіх суттєвих обставин та доказів на які посилались допитані слідчим особи, що відносяться до інкримінованих ОСОБА_5 діянь по пред’явленому обвинуваченню за ч.2 ст.307 КК України.

Після допуску до участі у справі адвоката ОСОБА_2 в якості захисника ОСОБА_5 (а.с.116 т.1), при складанні протоколів: про оголошення постанови про притягнення як обвинуваченого, роз’яснення його суті та вручення копії постанови від 18.08.2010 року (а.с.124 т.1), допиту обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.125 т.1), слідчим не було дотримано вимоги ст. 46 КПК України та було залишено поза увагою необхідність запрошення та участі у таких діях відповідно до вимог ст. 45 УПК України захисника. Крім того, при проведенні слідчих дій та складанні відповідних протоколів, що містяться на а.с. 166-168,171-173, 139-141 слідчим також були залишені поза увагою вимоги ст.85 КПК України, стосовно необхідності зазначення часу початку і закінчення таких дій.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України в обвинувальному висновку повинно бути вказано місце, час, способи, мотиви і наслідки злочинів, вчинених обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі, показання обвинуваченого та доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки.

Однак, всупереч вимог ч.2 ст.223 КПК України, в тексті обвинувального висновку, по даній справі, не наведені результати перевірки доводів обвинувачених, висунутих на свій захист.

При цьому, оскільки обвинувальний висновок, згідно ст.254 КПК України, підлягає врученню підсудним, з метою забезпечення їх прав на захист, неналежне складання цього важливого процесуального документу тягне за собою порушення прав останніх.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 64 - 66 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність; в тому числі обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі при провадженні досудового слідства, шляхом збирання і подання доказів, виключно в порядку встановленому процесуальним законом, є подія злочину, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом’якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином.

При цьому перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого законом забороняється.

Зі змісту ст.67 КПК України, слідує, що об’єктом оцінки є як докази, так і процесуальні джерела, що їх містять. До змісту оцінки доказів як фактичних даних (відомостей про факти, обставини) входить встановлення їх достовірності, належності, допустимості і достатності для вирішення як окремих питань у справі, так і справи в цілому.

Згідно зі ст.16-1 КПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих їм прав, на суд покладена функція розгляду справи. При цьому розгляд справи відповідно до ст. 275 КПК України суд провадить відносно підсудного в межах пред’явленого йому обвинувачення. Обов’язок же по всебічному, повному і об’єктивному дослідженню обставин справи покладений на прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання, як вказано у ст.22 КПК України.

Згідно положень ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також враховується, що виділення матеріалів справи стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочи­ну, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в окреме провадження не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи.

Під час проведення додаткового досудового розслідування необхідно врахувати наведене, усунути існуючі недоліки, неповноту та неправильність досудового слідства, існуючі протиріччя, належним чином визначити дійсні обставини, з належною повнотою дослідити та перевірити доводи ОСОБА_5 про відсутність в його діях ознак кримінально-карного діяння, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дати їм належну оцінку, прийняти всі передбачені законом заходи до збору належних доказів, як в підтвердження обвинувачення, так і виправдування. Необхідно також уточнити обставини по яких може бути пред’явлено обвинувачення та в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення, при наявності достатніх доказів пред’явити обвинувачення з дотриманням вимог ст. 140 КПК України.

При цьому підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу на даний час не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 273, 281 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про виділення з кримінальної справи матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочи­ну, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в окреме провадження та повернення їх для проведення додаткового досудового слідства задовольнити.

Виділити з кримінальної справи №1-60 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочи­ну, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України матеріали стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочи­ну, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в окреме провадження та направити їх прокурору Шевченківського району м.Києва для організації проведення додаткового досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без зміни.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: