АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1369 2010 г. Председательствующий 1инстанции: ОСОБА_1

Категория: ч. 1 ст. 286

УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Чижиченко В.М.

Судей Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.

С участием прокурора Подобайло В.И.

Защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Барвенковского районного суда Харьковской области от 02 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины производством прекращено на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины.

Как установлено судом, 11 апреля 2009 года, около 23 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21061, №61781 ЕВ, двигался по ул. Ленина в г. Барвенково Харьковской области и, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21204, №3666А1 под управлением водителя ОСОБА_4, в результате чего ему - ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а потерпевшему ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит постановление отменить, а дело направить на дополнительное досудебное следствие с целью выяснения механизма ДТП, т.к., по его мнению, его не установил ни орган досудебного следствия, ни суд. Полагает, что в данном случае необходимо провести повторную экспертизу.

Заслушав доклад судьи, объяснения защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию; прокурора, полагавшего необходимым постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины соответствует изложенным в постановлении доказательствам, которые были предметом тщательного исследования в судебном заседании.

С изложенным в апелляции защитника ОСОБА_2 доводами о том, что ни органом досудебного следствия, ни судом не установлен механизм ДТП с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 коллегия судей согласиться, не может.

Утверждение в апелляции о недостоверности заключений проведенных экспертиз является надуманным.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании следует, что 11.04.2009 года, приблизительно в 23 часа он на принадлежащем ему автомобиле следовал со скоростью 40-50 км по ул. Ленина в сторону площади г. Барвенково. Дорога была хорошо освещенной, дорожное покрытие сухое, разметка дороги отсутствовала. Отъехав от СТО примерно 200-300 метров он увидел двигавшийся ему навстречу на большой скорости автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, который вначале двигался по своей полосе движения, а затем начал съезжать на встречную полосу и через несколько секунд произошло столкновение автомобилей, он потерял сознание.

Свои показания ОСОБА_4 подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 101-103).

Показания потерпевшего ОСОБА_4 согласуются с заключениями: судебно-трассологической экспертизы, согласно выводов которой автомобили ВАЗ-2106 №617-81 ЕВ и ВАЗ-21104, AX3666AI при первичном контакте взаимодействовали левыми передними частями, угол между продольными осями автомобилей в момент контакта составлял 180 градусов, а величина перекрытия составляла 0,4...0,5 м, место столкновения располагалось на расстоянии 4,0 ... 4,5 м от правого края проезжей части дороги, по направлению движения автомобиля ВАЗ-21104 (л.д.61-65); а также комплексной транспортно-трассологической экспертизы, согласно выводов которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и они, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события данного происшествия; водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением события данного происшествия (л.д. 106- 111).

В судебном заседании эксперт ОСОБА_6 подтвердил заключение вышеприведенной экспертизы и, кроме того, пояснил, что обнаруженные на месте ДТП следы торможения длиной 9,7 м, вероятнее всего, не принадлежат указанным выше автомобилям, т.к. их траектория не соответствует расположению на проезжей части месту их столкновения, принимая при этом, что угол между продольными осями автомобилей в момент контакта составлял 180 градусов, в основу выводов экспертизы положены данные, полученные в результате осмотра места происшествия и поврежденных автомобилей; с учетом выявленных повреждений на автомобилях их столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2110 на расстоянии 4-4,5 м от правого края обочины; автомобили двигались прямолинейно, а если бы какой-то из автомобилей двигался под углом, то повреждения были бы другие.

Заключением приведенных выше экспертиз, которые суд обоснованно признал достоверными, опровергается утверждение защитника ОСОБА_2 о виновности в данном ДТП и потерпевшего ОСОБА_4

Кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается данными изложенными в протоколе места происшествия (л.д. 8-17), показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_15 (л.д. 32-34) и ОСОБА_16 (л.д. 179-180).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения, при исследовании крови и мочи наличие спиртов не обнаружено (л.д. 49-51 ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №21тБр/09 причиной смерти ОСОБА_3 является травматический шок, развившийся в результате тупой травмы груди и живота, находящейся в причинной связи с ДТП, при исследовании крови трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,26%, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д. 53-58).

Коллегия судей считает, что исследованным на досудебном и судебном следствии доказательствами в их совокупности обвинение ОСОБА_3 в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах с причинением повреждений ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений, нашло свое полное подтверждение.

Изложенные в постановлении доказательства сомнений не вызывают, их совокупностью опровергаются доводы, изложенные в апелляции.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дав надлежащую оценку изложенным в постановлении доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 УК Украины и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по п. 8 ст. 6 УПК Украины в связи с его смертью.

Нарушений требований УПК Украины в ходе досудебного и судебного следствия не установлено.

Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Барвенковского районного суда Харьковской области от 2 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК Украины производством прекращено на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: