АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-727/2011 г. Пред-щий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 186 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Панченко В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июня 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Лесика С.Н., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И., осужденного - ОСОБА_2,
1
адвоката - ОСОБА_3,
законного представителя - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 26 января 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим:
1.07.05.2003 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.186 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;
2.10.11.2003 года по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
3.09.04.2004 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16.07.2007 года на 1 год 7 месяцев и 28 дней, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Как установил суд, ОСОБА_2 24 августа 2009 года около 03-00 часов, находясь возле дома №67 по ул. Сумской в г. Харькове, увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_5, у которого при себе находился мобильный телефон «Нокиа Н-70» со стартовым пакетом «Киевстар» и балансом 24 грн. на счету, а также с картой памяти «Кингстон» и решил его похитить. Далее, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_5 и под предлогом осуществления звонка потребовал у него мобильный телефон, а получив отказ, открыто выхватил его из рук ОСОБА_5
Прсле указанных событий ОСОБА_2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму §74 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и снизить I ончарову Н.Г. меру наказания, при этом оставив ему меру пресечения - подписку о невыезде. Адвокат ссылается на смягчающие вину обстоятельства, а именно полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_2, его состояние здоровья, а именно наличие олигофрении в степени выраженной дебильности, инвалидность второй группы. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в приговоре указано о посредственной характеристике ОСОБА_2 без указания, кто его характеризует. Также адвокат ссылается на тяжелое семейное положение ^ виновного, страдающих рядом заболеваний маму, сестру, бабушку и отца, за которым осужденный осуществлял уход до его смерти в мае 2010 года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего приговор суда оставит^ без изменений, пояснения осужденного, его адвоката и защитника, просивших * удовлетворить апелляцию адвоката, проверив доводы апелляции и материалы дела коллег ия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления в апелляции не оспаривается, в связи с чем доказательства в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
За совершение данного преступления ОСОБА_2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства преступления, отсутствие насенного потерпевшему материального ущерба, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако страдает умственной отсталостью с поведенческими нарушениями. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Правильно установив степень общественной опасности совершенного преступления, районный суд обоснованно определил ОСОБА_2 наказание связанное с лишением свободы.
Доводы апелляции адвоката о полном признании своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном ОСОБА_2 коллегия судей оценивает критически, поскольку как на досудебном следствии, так и процессе рассмотрения дела в суде ОСОБА_2Г, неоднократно менял свои показания о механизме завладения телефоном потерпевшего, признав свою вину лишь в судебных прениях и предоставленном ему судом последнем слове.
Ссылки апеллянта на наличие у осужденного психического заболевания коллегия судей, основываясь на выводах судебно-психической экспертизы №281 от 28.09.2009 года, в соответствии с которыми ОСОБА_2 на момент совершения преступления мог отдавать себе отчет и руководить своими действиями, считает что, наличие психического заболевания и инвалидности не препятствовало ОСОБА_2 совершить ряд умышленных корыстных преступлений, за которые он ранее судим и судимости в установленном законом порядке не погашены.
Ссылки адвоката на отсутствие указания кем была выдана посредственная характеристика на имя ОСОБА_2 с места жительства опровергаются материалами дела, где на л.д.119 указано, что данная характеристика была выдана Дзержинским РО ^ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Доводы апеллянта о тяжелом семейном положении и наличие страдающих рядом заболеваний родственников коллегия судей также считает неубедительными, поскольку ОСОБА_2 нигде не работал, материальной помощи семье не оказывал и привлекался к уголовной ответственности с несовершеннолетнего возраста.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_2 наказания несправедливым вследствие его суровости не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины. чколлегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 26 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: