Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа № 2а-4612/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Дужича С.П.

при секретарі Прокопчук Л.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав повністю та пояснив, що 28 жовтня 2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень за зупинку в непередбаченому місці. Вказав, що зупинився на автобусній зупинці, тому що транспортний засіб почав працювати не справно. При цьому увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, щоб його оглянути. Просив суд скасувати постанову від 28 жовтня 2010 року ВК 172535.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне винесено постанову серії ВК № 172535 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28.10.2010 року о 10 год. 05 хв. стала зупинка ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушено п. 15.9 е Правил дорожнього руху.

Згідно п. 15.9 е Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Однак, п. 15.14 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

У даній ситуації, позивач вжив заходів, передбачених п. 9.9 Правил дорожнього руху та при вимушеній зупинці, увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження спростування твердження позивача про те, що він здійснив вимушену зупинку, виконуючи ПДР.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 15.9 е Правил дорожнього руху та. відповідно, й скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Постанову серії ВК № 172535 від 28 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя