Копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
його представниці ОСОБА_2.,
представників відповідача ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2009 року,
встановила:
В жовтні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі на посаді водія транспортного цеху відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» з 18 липня 2008 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з цього дня і до часу поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 20 червня 2008 року о 8 годині 30 хвилин при медичному огляді у нього виявили залишкові явища вживання алкоголю і постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від того ж дня його притягнуто до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а в подальшому він був звільнений з роботи за ст.40 п.7 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. На думку ОСОБА_1., дане звільнення є незаконним, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння і вказане порушення трудової дисципліни є незначним, а при розірванні трудового договору, яке проведено в період його тимчасової непрацездатності, не враховано його попередню бездоганну роботу та сімейний стан, внаслідок чого він зазнав моральних страждань.
Під час розгляду справи ОСОБА_1. уточнив свої вимоги. Він просив скасувати наказ від 21 жовтня 2008 року про звільнення з роботи та поновити його на посаді водія транспортного цеху ВП «Хмельницька АЕС» з цього дня, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2009 року в позові ОСОБА_1. відмовлено.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що з боку ОСОБА_1. мало місце порушення трудової дисципліни і до нього правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення за появу на роботі у нетверезому статі. На думку суду, трудовий договір з позивачем розірвано з дотриманням вимог чинного законодавства і порядку застосування дисциплінарного стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги. Навівши доводи позовної заяви, ОСОБА_1. вказав, що неврахування судом цих обставин призвело до ухвалення незаконного рішення. Окрім того, позивач зазначив, що трудовий договір розірвано без попередньої згоди профспілкового комітету і адміністрацією підприємства не дотримано строк для застосування дисциплінарного стягнення.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представники відповідача зазначили, що рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1. звільнено з роботи у відповідності до вимог закону.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що з 19 липня 1994 року ОСОБА_1. працював водієм транспортного цеху у відокремленому підрозділі «Хмельницька АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
20 червня 2008 року о 7 годині 55 хвилин ОСОБА_1., виконуючи обов'язки, передбачені трудовим договором, керував по вул.Варшавській, в м.Нетішині, Хмельницької області, автобусом «ЛАЗ-699Р» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 червня 2008 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
ОСОБА_1., який мав перевозити дітей до дитячого оздоровчого табору, було відсторонено від роботи.
В той же день позивач дав письмове пояснення щодо обставин проступку, визнавши факт випадкового вживання спиртного напою.
Наказом від 18 липня 2008 року № 1109-к ОСОБА_1. звільнено з роботи з того ж дня на підставі ст.40 п.7 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані.
З 18 липня 2008 року до 19 жовтня 2008 року включно позивач перебував на лікуванні.
Наказом від 21 жовтня 2008 року № 1705-к скасовано попередній наказ від 18 липня 2008 року № 1109-к і ОСОБА_1. звільнено з роботи з 21 жовтня 2008 року.
Рішенням профспілкового комітету ВП «Хмельницька АЕС» від 24 березня 2009 року № 104 надано згоду адміністрації підприємства на розірвання трудового договору з ОСОБА_1
Зазначені обставини частково визнаються сторонами, а також підтверджуються: показаннями свідка ОСОБА_6. про перебування ОСОБА_1. на роботі в стані алкогольного сп'яніння; трудовою книжкою позивача та його особовою карткою відділу кадрів; матеріалами щодо замовлення профспілковою організацією ВП «Хмельницька АЕС» автотранспорту для перевезення дітей в дитячі оздоровчі табори і дорожнім листом від 20 червня 2008 року № 4889 на автобус «ЛАЗ-699Р» НОМЕР_1, з якого вбачається, що дане перевезення мав здійснити ОСОБА_1., проте був відсторонений від роботи; протоколом медичного огляду ОСОБА_1. для встановлення стану сп'яніння від 20 червня 2008 року № 145; повідомленням Державтоінспекції та доповідною начальника автоколони ОСОБА_7. про виявлення дисциплінарного проступку позивача; письмовим поясненням ОСОБА_1. щодо обставин цього проступку; матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.; витягом з протоколу засідання цехового комітету транспортного цеху від 1 липня 2008 року № 57, на якому був розглянутий факт порушення позивачем трудової дисципліни; наказами про звільнення ОСОБА_1. з роботи від 18 липня 2008 року № 1109-к і від 21 жовтня 2008 року № 1705-к; листками непрацездатності позивача і медичними документами щодо його лікування; витягом з протоколу засідання профкому ВП «Хмельницька АЕС» від 24 березня 2009 року № 104, на якому дана згода на розірвання трудового договору з ОСОБА_1
Відповідно до ст.40 ч.1 п.7 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.
При розірванні трудового договору з цих підстав мають бути дотримані вимоги ст.ст.43, 147-1, 148, 149 вказаного Кодексу щодо згоди профспілкового органу на звільнення працівника, а також правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1. вчинив дисциплінарний проступок, оскільки появився на роботі в нетверезому стані, а тому до нього правомірно застосовано дисциплінарне стягнення.
Дане дисциплінарне стягнення застосовано правомочним органом протягом одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу відсутності ОСОБА_1. на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (з 18 липня 2008 року до 19 жовтня 2008 року включно). При цьому позивач надав письмові пояснення щодо вчиненого проступку, а профспілковий комітет дав згоду на розірвання з ним трудового договору.
Зваживши на попередню роботу позивача, адміністрація підприємства при обранні виду стягнення врахувала ступінь тяжкості та обставини вчинення проступку ОСОБА_1., який збирався перевозити дітей в стані алкогольного сп'яніння.
Давши належну оцінку цим обставинам, суд правомірно погодився із видом дисциплінарного стягнення, яке застосовано до позивача, а також прийшов до висновку про незаподіяння йому моральної шкоди. При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_8. про неправомірність дій адміністрації при звільненні ОСОБА_1., оскільки ці свідчення суперечать сукупності досліджених доказів.
Посилання ОСОБА_1. на невчинення проступку та відсутність згоди профспілкового комітету на розірвання з ним трудового договору, а також на недотримання строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення, не узгоджуються з обставинами справи.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Зеленська В.І. Справа № 22ц - 1150
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 52