Копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю позивачки ОСОБА_1
її представника ОСОБА_2.,
представниці відповідачки ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком із апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2009 року,
встановила:
В грудні 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4. про вселення у будинок АДРЕСА_1, та усунення перешкод в користуванні цим будинком, який належить їй на праві власності. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що ОСОБА_4. не допускає її у житлові та підсобні приміщення, встановивши замки на дверях кімнат, і погрожує розправою, внаслідок чого вона позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися своїм житлом.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2009 року позов задоволено частково. За цим рішенням зобов'язано ОСОБА_4. не чинити позивачці перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідачка створює ОСОБА_1. перешкоди в користуванні житлом, а вимоги про вселення є безпідставними, оскільки остання не надала доказів про те, що її виселено із спірного будинку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. При цьому вона зазначила, що не чинить перешкод ОСОБА_1. в користуванні будинком, а позивачка не надала доказів на підтвердження даного факту.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1. зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4. не дає можливості належним чином користуватися житловим будинком.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4. не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що ОСОБА_1. є власницею домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_4. проживає у будинку на правах члена сім'ї власника.
ОСОБА_4. не допускає ОСОБА_1. у деякі житлові та підсобні приміщення, встановивши замки на дверях кімнат, і погрожує їй розправою, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості належним чином користуватися житлом.
Ці обставини фактично визнаються сторонами, а також підтверджуються: показаннями свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6.; матеріалами інвентаризаційної справи Хмельницького БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1, і державним актом на право приватної власності ОСОБА_1. на земельну ділянку площею 0,15 га, яка закріплена за цим будинком; постановою дільничного інспектора Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Тютика І.В. від 19 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятої за наслідками перевірки звернення позивачки щодо неправомірних дій ОСОБА_4. і ОСОБА_7.
Відповідно до ст.ст.150, 155 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Давши належну оцінку представленим доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4. створює перешкоди ОСОБА_1. у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, внаслідок чого дане порушення прав позивачки має бути усунене.
Посилання ОСОБА_4. на недоведеність цього факту не узгоджуються з матеріалами справи.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Справа № 22ц - 1094
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 41