Копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю позивачів-відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права спільної часткової власності на це домоволодіння і зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання незаконним користування житловим будинком і земельною ділянкою, припинення користування земельною ділянкою та відшкодування збитків із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2008 року,
встановила:
У квітні 2007 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що 2 вересня 2005 року досягли домовленості з ОСОБА_3. щодо придбання вказаного будинку, який дістався їй у спадщину, і сплатили його вартість в розмірі 1700 доларів США, після чого за згодою відповідачки вселились у будинок, проте, отримавши правовстановлюючі документи на домоволодіння ОСОБА_3відмовилась оформити у нотаріуса даний правочин.
В ході судового розгляду ОСОБА_1. і ОСОБА_2збільшили та уточнили свої вимоги. Окрім того, вони просили визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного домоволодіння та їх право спільної часткової власності на нього посилаючись на те, що сторони домовились про всі істотні умови договору, проте ОСОБА_3. відмовляється від його нотаріального посвідчення.
За цим позовом суд залучив ОСОБА_4. та ОСОБА_5. до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки.
У травні 2007 року ОСОБА_3. звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання незаконним користування відповідачами житловим будинком АДРЕСА_1, та земельною ділянкою, яка закріплена за ним. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3. зазначила, що 2 вересня 2005 року на підставі попередньої домовленості щодо продажу частки у вказаному домоволодінні відповідачі сплатили їй аванс в розмірі 1700 доларів США, після чого вселились у будинок, проте після оформлення нею спадщини та визначення дійсної вартості нерухомого майна ОСОБА_1. та ОСОБА_2відмовились сплатити решту коштів та укласти договір купівлі-продажу у встановленій законом формі. На думку ОСОБА_3., відповідачі, які не допускають її до будинку та без відповідної згоди засадили картоплею город, незаконно користуються домоволодінням з 17 квітня 2007 року, тобто з часу, коли стали зазіхати на її власність.
В ході судового розгляду ОСОБА_3. збільшила свої вимоги. Окрім того, вона просила припинити незаконне користування спірною земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебувати на ній, а також стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у виді упущеної вигоди в сумі 3906 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн. При цьому ОСОБА_3. зазначила, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2не реагують на її вимоги щодо звільнення земельної ділянки, внаслідок чого вона втратила дохід від користування нею та зазнала моральних страждань.
За цим позовом суд залучив ОСОБА_6. і ОСОБА_7. до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2008 року, яка сторонами не оскаржується, позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишено без розгляду на підставі ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.
Рішенням цього ж суду від 20 листопада 2008 року позов ОСОБА_3. задоволено частково. Цим рішенням визнано незаконним користування ОСОБА_1і ОСОБА_2. житловим будинком АДРЕСА_1, та земельною ділянкою, яка закріплена за ним, і стягнуто з них на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 800 грн. Також проведено розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що з квітня 2007 року відповідачі незаконно користуються спірним домоволодінням, внаслідок чого ОСОБА_3. спричинені моральні страждання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2просять скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального і процесуального права. При цьому ОСОБА_1. і ОСОБА_2вказали, що між сторонами була досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного домоволодіння і вони на законних підставах користувались ним, а суд розглянув справу без їх участі, не повідомивши належним чином про час і місце судового засідання.
Інші учасники процесу, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явились.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. і ОСОБА_2. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.311 ч.1 п.п.3, 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Судом встановлено, що ОСОБА_2і ОСОБА_1. перебувають в шлюбі з 25 січня 1986 року.
ОСОБА_3. є власницею житлового будинку з надвірними будівлями поАДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,427 га, яка закріплена за цим домоволодінням. Дане право вона набула в порядку спадкування майна після смерті матері ОСОБА_8
2 вересня 2005 року, тобто ще до оформлення спадщини, між ОСОБА_9та ОСОБА_1., ОСОБА_2. мала місце домовленість щодо купівлі-продажу спірного домоволодіння. На виконання цієї домовленості ОСОБА_1. і ОСОБА_2передали ОСОБА_3. 1700 доларів США. З того часу відповідачі за згодою ОСОБА_3. вселились у спірний будинок і стали користуватися земельною ділянкою.
З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи ОСОБА_1. і ОСОБА_2змінили місце проживання та у зв'язку із сімейними обставинами (догляд за хворою матір'ю ОСОБА_10.) тимчасово переїхали до м.Херсона, де мешкали по АДРЕСА_2. Про даний факт ОСОБА_1. повідомила суд 12 вересня 2008 року у клопотанні про відкладення розгляду справи.
На дану адресу направлялись судові повістки про виклик ОСОБА_1. в судове засідання на 10 і 14 жовтня 2008 року, які остання отримала із запізненням.
Не дотримавшись вимог ст.74 ч.9 ЦПК України, суд викликав ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у судове засідання на 20 листопада 2008 року через оголошення у пресі.
На думку колегії суддів, ОСОБА_1. і ОСОБА_2не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Не зважаючи на це, справу розглянуто у їх відсутність.
Окрім того, суд першої інстанції не розглянув позовну вимогу ОСОБА_3. про припинення користування відповідачами спірною земельною ділянкою. Натомість, позивачка зверталась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині цієї вимоги, проте ухвалою від 22 грудня 2008 року її заява залишена без задоволення. В даному випадку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
В ході нового розгляду суду необхідно врахувати вищевикладене, перевірити доводи сторін, і, давши належну оцінку зібраним доказам, вирішити спір з урахуванням встановлених обставин.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.
Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2008 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Гринчук Р.С. Справа № 22ц - 1079
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 9