Копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
його представника ОСОБА_2.
представниці відповідачки ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсними рішень про надання дозволу на будівництво житлового будинку, про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, про передачу земельної ділянки у власність та державного акта на право власності на земельну ділянку, і визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів об'єкту незавершеного будівництва із апеляційними скаргами ОСОБА_1і ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2009 року,
встановила:
У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4., Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про: визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 27 червня 2006 року № 4 про надання дозволу ОСОБА_4. на будівництво даного житлового будинку; визнання недійсним рішення цієї ж ради від 7 вересня 2006 року № 17 про надання дозволу ОСОБА_4. на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за вищевказаною адресою площею 0,37 га, у тому числі 0,25 га - для обслуговування житлового будинку, будівель та інших споруд і 0,12 га - для ведення особистого селянського господарства.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1. зазначив, що з 23 серпня 1987 року до 6 лютого 2006 року перебував з ОСОБА_4. у шлюбі і їх сім'я, користуючись спірною земельною ділянкою, протягом 1996-1997 років за спільні кошти самочинно побудувала на ній житловий будинок, який не прийнятий в експлуатацію, а на даний час відповідачка намагається оформити право власності на об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку лише на себе, хоча зведена будівля є спільною сумісною власністю подружжя. На думку позивача, оспорювані рішення про надання дозволу лише ОСОБА_4. на будівництво житлового будинку та розробку технічної документації із землеустрою не відповідають вимогам закону, оскільки прийняті без погодження з ним і без врахування факту існування самочинного будівництва, а тому порушують його право власності на частину будівельних матеріалів і в подальшому позбавляють можливості приватизувати земельну ділянку.
Під час розгляду справи ОСОБА_1. збільшив свої вимоги, пред'явивши їх також до управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області. З підстав, викладених у первинній заяві, він просив також визнати недійсними рішення Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 20 березня 2007 року № 22 про передачу у власність ОСОБА_4. земельної ділянки площею 0,25 га поАДРЕСА_1, та державний акт серії ЯГ № 133198 від 20 серпня 2007 року на право власності відповідачки на земельну ділянку, який виданий на підставі цього рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1. в частині вимог про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів об'єкту незавершеного будівництва залишений без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.
В подальшому ОСОБА_1. знов висунув дану вимогу.
Рішенням цього ж суду від 1 квітня 2009 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. За цим рішенням визнано за позивачем право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів об'єкту незавершеного будівництва поАДРЕСА_1, на суму 49361 грн. і визнано недійсним рішення виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 27 червня 2006 року № 4 про надання дозволу ОСОБА_4. на будівництво вказаного житлового будинку, а в решті позовних вимог відмовлено. Також проведено розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1. і ОСОБА_4. за час шлюбу самочинно побудували незавершений будівництвом житловий будинок, придбавши будівельні матеріали за спільні кошти, а тому ці матеріали є спільною сумісною власністю подружжя і ОСОБА_1. має право на їх частку. На думку суду, рішення про надання дозволу ОСОБА_4. на будівництво житлового будинку є незаконним, оскільки на час його ухвалення будинок був фактично побудований.
Інші вимоги ОСОБА_1. суд визнав необґрунтованими посилаючись на те, що ОСОБА_4. набула право користування спірною земельною ділянкою як єдиний спадкоємець колишньої власниці домоволодіння ОСОБА_5а тому ця ділянка правомірно передана їй у приватну власність в порядку приватизації земель державної або комунальної власності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. При цьому він зазначив, що новий будинок був побудований у 1997 році на місці строгого глинобитного будинку, на який право власності покійної ОСОБА_5. припинено у зв'язку із знищенням майна, внаслідок чого ОСОБА_4. не мала права на оформлення свідоцтва про право на спадщину і на приватизацію земельної ділянки, закріпленої за неіснуючим будинком. Також ОСОБА_1. вказав, що спірна земельна ділянка не виділялась і не відводилась ОСОБА_5. у встановленому законом порядку, а тому він на рівні з ОСОБА_4. має право на приватизацію цієї ділянки, проте оскаржувані акти перешкоджають реалізації цього права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1. і ухвалити нове рішення щодо вимог про визнання права власності на будівельні матеріали, яким в позові відмовити, а щодо вимог про визнання недійсним рішення про надання їй дозволу на будівництво житлового будинку провадження у справі закрити. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, і невідповідність висновків суду цим обставинам, ОСОБА_4. зазначила, що ОСОБА_5яка померла 15 березня 2000 року, протягом 1996-1997 років на території свого домоволодіння за власні кошти та за допомогою родичів самочинно розпочала будівництво нового будинку, придбаваючи будівельні матеріали, а вона і позивач не проживали з ОСОБА_5. однією сім'єю та не укладали з нею угоди на створення спільної власності, проте під час будівництва надавали фізичну допомогу. На думку відповідачки, ОСОБА_1. не представив достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, а тому суд, невмотивувавши ухвалене рішення, безпідставно прийшов до висновку про здійснення будівництва подружжям ОСОБА_4, внаслідок чого визнав за позивачем право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які фактично успадковані нею після смерті ОСОБА_5. Також ОСОБА_4. вказала, що вимоги ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення про надання їй дозволу на будівництво житлового будинку підлягали розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, і суд не навів мотивів ухваленого рішення в цій частині, а спірні правовідносини не порушують права, свободи або інтереси позивача.
Позивач ОСОБА_1. та представниця відповідачки ОСОБА_4. - ОСОБА_3 висловили заперечення щодо апеляційних скарг протилежної сторони посилаючись на їх необґрунтованість.
Представники Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явились.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4. підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1. - відхиленню.
Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Встановлено, що з 23 серпня 1987 року до 13 жовтня 2005 року ОСОБА_1. і ОСОБА_4. перебували в шлюбі.
Протягом 1987-2000 років сім'я ОСОБА_4 фактично проживала у будинку АДРЕСА_2 проте весь той час і по сьогоднішній день їх місце проживання зареєстровано у будинкуАДРЕСА_1
Домоволодіння АДРЕСА_1, відносилось до колгоспного двору, головою якого була ОСОБА_5. За цим домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 0,37 га, на якій був розташований глинобитний житловий будинок.
29 квітня 1996 року ОСОБА_5. склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_4.
Потягом 1995-1998 років ОСОБА_5. на території свого домоволодіння за власні кошти та за допомогою родичів самочинно побудувала незавершений будівництвом житловий будинок. На даний час ступінь його готовності становить 62%. Кошторисна вартість будівельних матеріалів, використаних на цьому будівництві, складає 98722 грн.
Рішенням Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 10 грудня 1997 року № 4 надано дозвіл ОСОБА_5. на приватизацію земельної ділянки, яка перебувала в її користуванні, проте за життя вона не оформила державний акт на право власності на землю.
15 березня 2000 року ОСОБА_5. померла.
25 вересня 2000 року ОСОБА_4. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за яким успадкувала глинобитний житловий будинок АДРЕСА_1. Дане свідоцтво ніким не оспорено.
Рішеннями виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 27 червня 2006 року № 4 задоволено заяву ОСОБА_4. Їй надано дозвіл на будівництво житлового будинку на спірній земельній ділянці.
Рішеннями цієї ж ради від 7 вересня 2006 року № 17 і від 20 березня 2007 року № 22 відповідно надано дозвіл ОСОБА_4. на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за вищевказаною адресою площею 0,37 га, у тому числі 0,25 га - для обслуговування житлового будинку, будівель та інших споруд і 0,12 га - для ведення особистого селянського господарства, та передано їй у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку. 20 серпня 2007 року ОСОБА_4. одержала державний акт серії ЯГ № 133198 на право приватної власності на цю земельну ділянку.
Зазначені обставини частково визнаються сторонами, а також підтверджуються: показаннями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. щодо будівництва нового будинку; паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_1. і свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами; довідками Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо вищевказаних фактів і виписками із погосподарської та земельно-облікових книг цієї ради; заповітом ОСОБА_5. від 29 квітня 1996 року та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25 вересня 2000 року, виданим на ім'я ОСОБА_4.; правовстановлюючими документами на домоволодіння АДРЕСА_1, та земельну ділянку, закріплену за ним; рішеннями Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 10 грудня 1997 року № 4 і від 7 вересня 2006 року № 17; рішенням виконавчого комітету цієї ж ради від 27 червня 2006 року № 4; висновком будівельно-технічної експертизи від 16 червня 2008 року № 48/08 щодо незавершеного будівництвом житлового будинку.
В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.
З матеріалів справи вбачається що самочинне будівництво нового будинку здійснювалось на земельній ділянці, яка знаходилась в користуванні ОСОБА_5та за життя останньої. Подружжя ОСОБА_4 не проживали спільно з ОСОБА_5. і не були членами її сім'ї. При цьому не надано суду жодних доказів про укладення між сторонами та ОСОБА_5. угоди про створення спільної власності на житловий будинок, або про те, що подружжя ОСОБА_4 надавали допомогу забудовнику не безоплатно.
Показання свідків ОСОБА_9. і ОСОБА_10. про участь позивача у будівництві не є конкретними, а накладні від 11 жовтня 1994 року № 125 і від 12 серпня 1997 року № 538 щодо придбання ОСОБА_1. невеликої кількості будівельних матеріалів достовірно не вказують, що ці матеріали були використані на спірному будівництві.
Докази, які надали сторони, та встановлені обставини не давали суду підстав для висновку про те, що незавершений будівництвом житловий будинок поАДРЕСА_1, побудований подружжям ОСОБА_4 за спільні кошти, внаслідок чого у позивача виникло право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які використані на цьому будівництві.
Рішенням виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 27 червня 2006 року № 4 надано дозвіл ОСОБА_4. на будівництво житлового будинку за вищевказаною адресою. Орган місцевого самоврядування ухвалив це рішення у відповідності до статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» /в редакціях, що діяли на час виникнення спірних правовідносин/, а також розділу 6 Типових регіональних правил забудови, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10 грудня 2001 № 219 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 січня 2002 року за № 4/6292).
Доводи ОСОБА_1. про незаконність цього рішення, яке не порушує його прав і законних інтересів, не узгоджуються з нормами чинного законодавства та обставинами справи, а тому у суду першої інстанції не було підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.
Посилання ОСОБА_4. на те, що вимога про визнання недійсним рішення про надання їй дозволу на будівництво житлового будинку підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними, оскільки даний спір виник із цивільних відносин.
Як висновок, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення із-за недоведеності обставин, що мають значення для справи, і невідповідності висновків суду цим обставинам, а також порушення судом норм матеріального права. У зв'язку з цим має бути прийняте нове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
В решті позову, оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1.
Відповідно до ст.30 ч.1 ЗК України (в редакції Закону від 1992 року) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.
Статтями 116, 118, 125, 126 ЗК України /в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин/ визначались підстави і порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, а також умови виникнення права власності на земельну ділянку.
Під час приватизації земельної ділянки поАДРЕСА_1, вказані норми закону дотримані, а тому суд правомірно відмовивОСОБА_1. в позові про визнання недійсними рішень Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про надання дозволу ОСОБА_4. на розробку технічної документації із землеустрою та передачу їй земельної ділянки у власність і визнання недійсним державного акта на право власності відповідачки на цю земельну ділянку.
Окрім того, оспорювані акти не порушують права та законні інтереси позивача.
Посилання ОСОБА_1. на те, що ОСОБА_4. незаконно успадкувала домоволодіння ОСОБА_5. суперечать обставинам справи.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1.
Рішення суду в цій частині ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Оскільки в позові ОСОБА_1. відмовлено в цілому, то на нього мають бути покладені всі судові витрати. На час звернення до суду із заявою та при збільшенні розміру позовних вимог ОСОБА_1. не сплатив в повному розмірі судовий збір (внесено лише 51 грн.). З урахуванням вимог позивача (одна вимога майнового характеру з ціною позову 49361 грн. і чотири самостійні вимоги немайнового характеру) сума недоплати становить 476 грн. 61 коп. /((49361:100)+(8,50х4))-51/.
Керуючись ст.ст.79, 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2009 року відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на це рішення задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 квітня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1та розподілу судових витрат скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.
Відмовити в позові ОСОБА_1до ОСОБА_4, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1, та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 27 червня 2006 року № 4 про надання ОСОБА_4дозволу на будівництво даного житлового будинку.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 476 грн. 61 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Трембач О.Л. Справа № 22ц - 1065
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5